Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Vous cherchez une loi fédérale à déclarer inconstitutionnelle? La religion pourrait bien être votre meilleur pari – et c’est vrai, peu importe à quel point vos croyances religieuses sont «réelles».Cela fait partie de la réflexion derrière une affaire que la Cour suprême a entendue cette session et qu’elle réglera bientôt. Dans 303 Creative vs. Elenis, le tribunal examine la constitutionnalité d’une loi du Colorado interdisant à la plupart des entreprises de discriminer les clients LGBTQ+. Lori Smith, une conceptrice chrétienne de pages Web, avait voulu se développer dans le secteur des sites Web de mariage – mais uniquement pour les couples de sexe opposé, un plan qui aurait violé la loi du Colorado en cause. Ses avocats ont plaidé la cause de la liberté d’expression, mais étant donné les croyances religieuses de Smith, la « liberté religieuse » représente une toile de fond indéniable pour le procès.Le cas 303 Creative n’est pas aberrant. Les revendications fondées sur la religion ont proliféré ces dernières années et les plaignants ont souvent gagné parce que les tribunaux ont presque invariablement estimé que leurs convictions religieuses étaient sincères. Pendant ce temps, la charge de la preuve pour le gouvernement – qu’il n’interfère pas indûment dans la pratique religieuse – est devenue beaucoup plus difficile à prouver.Une série d’affaires récentes devant la Cour suprême montre comment la religion offre aux justiciables un moyen facile de désobéir aux lois sans conséquence. Au cours du seul mandat 2021-22, la Cour suprême a statué sur plusieurs affaires très médiatisées qui ont affirmé la suprématie de la religion.Dans Kennedy contre le district scolaire de Bremerton, les juges ont déterminé qu’un entraîneur de football d’un lycée ne pouvait pas être mis en congé pour avoir enfreint une règle interdisant la prière publique. Dans Carson contre Makin, il a jugé que le Maine était constitutionnellement tenu de subventionner les écoles religieuses. Et en Ramirez contre Collieril a reporté l’exécution d’un détenu après qu’il ait demandé, à la 11e heure, que son pasteur mette la main sur lui – bien qu’il ait auparavant explicitement renoncé à la même forme de réparation.Puis, dans un décision étroite 5-4 En septembre dernier, le tribunal a laissé en place une décision du tribunal de l’État de New York exigeant que l’Université Yeshiva reconnaisse un groupe d’étudiants LGBTQ+ malgré les prétendues objections religieuses de l’école. Statuant pour des raisons techniques, la majorité a ordonné à l’université de demander d’abord réparation devant un tribunal d’État. Mais quatre juges dissidents auraient accordé un examen pour faire valoir les droits de l’université au 1er amendement – et ces juges disent que l’université gagnerait « sûrement » si l’affaire revenait, après la fin des procédures de l’État.Comment ces résultats sont-ils arrivés ? Dans le compréhension conventionnelle, l’exercice religieux est rejeté comme un droit presque défavorisé. Les tribunaux étaient, historiquement, généralement disposés à laisser le gouvernement l’emporter chaque fois que la politique publique et la religion entraient en conflit. Maintenant, cependant, lorsque le tribunal dit que l’action du gouvernement affectant l’exercice religieux doit satisfaire à un «examen rigoureux» – un fardeau notoirement difficile – cela le signifie en fait.Mais ce n’est pas toute l’histoire. Les tribunaux ne font pas que compliquer la tâche du gouvernement dans ces cas; ils facilitent également les choses pour les plaignants.Les plaignants doivent en théorie montrer que leurs croyances religieuses sont sincères avant qu’un examen minutieux puisse être effectué. Cette exigence remonte à une décision de 1944, États-Unis contre Ballard, qui pendant de nombreuses années a servi de gardien efficace contre les cris de « religion » qui l’emportent avec désinvolture. la loi.Mais en pratique, cette exigence a été évidée depuis au moins le début des années 1990.Aujourd’hui, de nombreuses revendications de « libre exercice de la religion » découlent de la loi sur la restauration de la liberté religieuse et de la loi sur l’utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées. J’ai procédé à un examen systématique d’environ 350 affaires de ce type tranchées par la Cour suprême et les cours d’appel fédérales au cours des 30 dernières années. Depuis l’adoption de la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 1993, la Cour suprême a toujours trouvé les plaignants sincères. Les cours d’appel fédérales inférieures ont jugé les plaignants sincères dans 270 affaires sur 291 (93%) de 1994 à juin 2022.Cela marque une différence frappante par rapport à d’autres domaines du droit, dans lesquels les demandeurs sont souvent incapables de s’acquitter de leur charge. Par exemple, les plaignants pour discrimination dans l’emploi s’acquittent de leur fardeau juste 27% du temps et demandeurs antitrust uniquement 16% du temps. En d’autres termes, la charge du demandeur constitue un obstacle significatif à l’obtention d’une réparation – sauf dans les cas de libre exercice religieux.Les justiciables en ont pris note. Le taux de réclamations en vertu de ces deux lois liées à la religion a triplé depuis les années 1990. Il est devenu facile pour un plaignant de gagner en tirant parti de ses croyances, même si sa «croyance religieuse» n’est qu’une ruse pour entrer devant un tribunal fédéral.L’assouplissement de l’exigence de sincérité a des conséquences concrètes dans de nombreux domaines.Par exemple, les tribunaux ont autorisé les plaignants à contourner les mandats du vaccin COVID-19 sur la base d’objections religieuses à l’utilisation de tissus embryonnaires dans la recherche, le développement et les tests. Peu importe que ces mêmes méthodes aient été utilisées pour développer des médicaments de tous les jours tels que Benadryl, Claritin et Tylenol. Et la Cour suprême a annulé le COVID restrictions sur la taille des rassemblements pour accueillir des événements religieux.L’éducation n’a pas non plus échappé à la répression religieuse. États maintenant doit fournir financement aux écoles privées laïques et religieuses, ou uniquement aux écoles publiques. Et de nombreux enseignants dans les écoles dirigées par l’église ne sont pas protégés par les lois fédérales sur la discrimination dans l’emploi.De plus, ces enseignants – et tout autre employé non gouvernemental – peut ne pas être en mesure de recevoir soins contraceptifs par le biais de l’assurance maladie fournie par leur employeur après que des objecteurs religieux aient attaqué le mandat contraceptif de la loi sur les soins abordables. Et, enhardis par de récentes décisions judiciaires, les systèmes hospitaliers catholiques et certains assureurs ont commencé à refuser les traitements de fertilité aux personnes LGBTQ+.Il est clair que l’exigence de sincérité a besoin d’une refonte. Et il existe plusieurs voies possibles pour résoudre cette exigence désormais vide.Une façon consiste pour le Congrès à modifier la loi pour rendre le fardeau du plaignant plus exigeant, alléger le fardeau du gouvernement ou exempter certaines réglementations (telles que celles régissant la santé publique) d’être attaquées par le biais de la loi sur la restauration de la liberté religieuse. Les tribunaux ont également un rôle à jouer ici : ils pourraient serrer la vis en procédant à une analyse plus rigoureuse de la sincérité.Résoudre l’abus de ce critère ne sera pas simple, surtout avec un Congrès profondément divisé et un bastion conservateur à la Cour suprême. Mais un changement est nécessaire, sinon les justiciables continueront d’utiliser la religion comme prétexte pour enfreindre la loi.Xiao Wang est professeur assistant clinique de droit et directeur du Appellate Advocacy Center de la Northwestern Pritzker School of Law.
Source link -57
Customize this title in frenchL’affaire d’un site Web de mariage gay montre comment les revendications religieuses déforment la loi
