Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Malgré une action rapide pour contenir les perturbations des chaînes d’approvisionnement agricoles pendant la pandémie de COVID-19, le soutien de l’UE n’a pas été suffisant pour atteindre les agriculteurs et les transformateurs alimentaires les plus touchés, selon un rapport de la Cour des comptes européenne (CCE).
La pandémie a touché plusieurs secteurs agricoles et provoqué des perturbations à toutes les étapes de la chaîne d’approvisionnement, de la récolte à la distribution.
Les mesures de soutien mises en œuvre par l’UE comprenaient un soutien aux agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune (PAC) – le programme de subventions agricoles de l’UE – et un relèvement du plafond des aides d’État, à savoir les dépenses des budgets nationaux que chaque État membre pourrait allouer à titre exceptionnel.
Cependant, un rapport de l’ECA publié jeudi 20 avril a conclu que ces aides n’étaient pas suffisamment ciblées sur les secteurs et les agriculteurs les plus touchés, tout en constatant également que l’augmentation des aides d’État, dans certains cas, risquait de fausser le marché.
Le rapport a vérifié la mise en œuvre des mesures de l’UE dans cinq États membres – la Grèce, l’Espagne, la France, la Pologne et la Roumanie – qui représentaient 69 % des montants alloués au titre du soutien direct exceptionnel.
Si les auditeurs reconnaissent la « rapidité » de la réponse de l’UE à la pandémie, ils recommandent également à la Commission de proposer des règles claires et de partager les bonnes pratiques afin d’améliorer le ciblage des mesures de la PAC pour les crises futures.
« Malheureusement, il ne s’agit pas d’un événement ponctuel : la guerre russe en Ukraine a également posé un défi important à la sécurité de notre approvisionnement alimentaire », a déclaré Joëlle Elvinger, membre de l’ECA qui a dirigé l’audit.
« Nous espérons que notre travail pourra contribuer à améliorer la conception et le ciblage des futures mesures de réponse à la crise de l’UE en soutien du secteur agroalimentaire », a-t-elle ajouté.
L’un des principaux problèmes est donc le fait que l’aide directe « n’a pas suffisamment ciblé ceux qui en avaient le plus besoin », ont constaté les auditeurs.
Les États membres étudiés ont offert un soutien aux agriculteurs « qu’ils aient ou non subi des pertes », selon le rapport, ce qui signifie que certains agriculteurs ont été surcompensés, tandis que d’autres auraient pu être mieux indemnisés.
Le rapport donne l’exemple des producteurs de raisins andalous, qui « ont peut-être reçu trois fois plus de compensation que le montant qu’ils ont perdu ».
En termes d’aides d’État, selon les auditeurs, les niveaux de soutien public différaient également considérablement d’un État membre à l’autre.
A titre d’exemple, il met en lumière le cas des deux plus gros producteurs de plantes et de fleurs.
« Les aides d’État ont atteint près de 9 % de la valeur de la production de ce secteur aux Pays-Bas, alors qu’elles étaient bien inférieures (0,3 %) en Espagne. Cela peut créer une concurrence déloyale », ont constaté les auditeurs.
En mai 2022, les aides d’État accordées à l’agriculture s’élevaient à au moins 1,5 milliard d’euros – cependant, il n’y a pas d’aperçu précis étant donné que 10 États membres n’ont pas spécifiquement communiqué de chiffres pour le secteur agricole, selon la Commission.
Juste après la publication du rapport, la Commission partagé sur Twitter la liste des mesures prises par l’UE en réponse au COVID-19 en 2020-2021, ainsi que des informations sur le mécanisme européen de préparation et de réaction aux crises de sécurité alimentaire (EFSCM) – composé d’un groupe d’experts qui vise à améliorer les niveaux de préparation dans cas d’urgence ou de crise.
Le cas du marché du vin
Selon une évaluation de la Commission pendant la pandémie, le confinement et la fermeture du secteur de l’hôtellerie ont également provoqué des perturbations « considérables » sur le marché du vin, limitant sa distribution et sa vente.
Pour cette raison, l’exécutif européen a lancé des mesures visant à retirer le vin du marché par la distillation de vin pour d’autres usages que la consommation humaine (c’est-à-dire des usages pharmaceutiques ou industriels).
Par le biais de programmes nationaux de soutien au secteur vitivinicole, l’UE a fourni des fonds pour ce retrait – ce qu’on appelle la distillation de crise – dans 10 États membres.
Ces dépenses ont atteint 293 millions d’euros du budget de l’UE.
L’audit a révélé que près de 90 % des dépenses totales de l’UE étaient allées à quatre États membres – la France, l’Espagne, la Roumanie et la Grèce.
Alors que la mesure visait à soutenir les producteurs de vin, la France, l’Espagne et la Roumanie ont sélectionné des distilleries comme bénéficiaires. Cela a posé des difficultés pour identifier les producteurs qui ont reçu les fonds.
La Grèce, au lieu de cela, a choisi les producteurs de vin comme bénéficiaires de l’aide. Dans ce cas, les producteurs reçoivent la totalité du montant de l’aide de l’UE en fonction de critères de sélection spécifiques.
Conséquence de cette mesure, « tous les viticulteurs n’ont pas été traités de la même manière en ce qui concerne le soutien qu’ils ont reçu lors du retrait de leur vin du marché », précisent les auditeurs.
Au total, l’UE a fourni aux distilleries françaises, roumaines et espagnoles jusqu’à 22 millions d’euros de soutien financier pour les coûts de traitement de la distillation.
Le rapport a finalement conclu que le stockage de crise, une mesure visant à retirer temporairement le vin du marché, aurait pu être plus efficace et moins coûteux que la distillation de crise.
[Edited by Gerardo Fortuna/Nathalie Weatherald]
