Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCe n’est pas tous les jours que vous voyez des Américains de droite célébrer sauvagement le fait qu’une marque mexicaine est désormais la bière la plus vendue aux États-Unis. Mais c’est exactement ce que nous avons vu cette semaine, après que la société d’études de marché NielsenIQ a annoncé que Modelo Especial avait détrôné Bud Light au sommet des palmarès des ventes de bière. Naturellement, les fans de MAGA n’avaient pas découvert les vertus de la mondialisation. Au lieu de cela, ils étaient ravis du succès de leur boycott de Bud Light.Ce boycott a commencé début avril, en réponse au partenariat de la marque avec l’influenceur trans Dylan Mulvaney. Les influenceurs conservateurs ont attisé la colère des consommateurs parmi leurs partisans. Des célébrités telles que Kid Rock et l’ancien joueur de la NFL Trae Waynes filmé se tirant des piles de bière. Ne pas boire de Bud Light est devenu, du moins en ligne, un test décisif d’engagement envers les valeurs traditionnelles.Et cela a fonctionné. Les ventes de Bud Light ont chuté de plus de 20 % fin avril, et cette baisse ne s’est pas inversée. Au cours de la semaine se terminant le 3 juin, selon NielsenIQ, les revenus de Bud Light ont baissé de près d’un quart sur un an, alors même que des concurrents tels que Coors et Miller Lite avaient vu les leurs augmenter à deux chiffres.Ce n’est pas tout à fait choquant. Bien que de nombreux experts aient été sceptiques lorsque le boycott a commencé sur le fait qu’il aurait un effet réel, l’histoire des boycotts de consommateurs suggère qu’ils peuvent être étonnamment efficaces. Le boycott des bus de Montgomery en 1955-1956, le boycott du raisin des United Farm Workers au milieu des années 1960 et le boycott de Shell par Greenpeace en 1995 ont tous fonctionné, arrachant des concessions majeures à l’entreprise ou à l’industrie qu’ils ciblaient. Et une étude de Brayden King, à la Kellogg School of Management, sur 133 boycotts de 1990 à 2005 a révélé qu’un quart des entreprises boycottées ont en fait changé leur comportement en réponse aux protestations.Adam Serwer : les interdictions de boycott sont une atteinte à la liberté d’expressionVu sous un autre angle, bien sûr, l’étude de King a également révélé qu’une majorité de boycotts pas accomplir leurs objectifs. King a également constaté que les boycotts efficaces réussissaient généralement non pas en faisant baisser les ventes, mais en attirant l’attention des médias sur les entreprises fautives, en ternissant leur image publique et en faisant baisser le cours de leurs actions : Dans son étude, chaque jour de couverture médiatique nationale d’une entreprise le boycott a fait chuter le cours de l’action de la société de près d’un point de pourcentage. Le boycott de Bud Light a été exceptionnellement efficace, non seulement pour faire reculer l’entreprise de la promotion Mulvaney, mais aussi pour faire baisser les ventes et même nuire au cours de l’action d’Anheuser-Busch.Pourquoi? Les médias sociaux ont évidemment joué un rôle déterminant. Le problème traditionnel des boycotts de consommateurs est que, généralement, aucune organisation n’exécute le boycott. (Ce n’est pas un hasard si les boycotts de Montgomery, UFW et Greenpeace sont tous des exceptions à cette règle.) Les consommateurs doivent donc, en fait, s’organiser eux-mêmes. C’est une chose difficile à faire, mais les médias sociaux facilitent la tâche.Avec le boycott de Bud Light, les influenceurs de droite ont diffusé le message et l’ont renforcé jour après jour, et les clips vidéo de personnes tirant sur des canettes ou jetant des caisses de Bud Light ont donné aux gens le sentiment qu’il s’agissait d’un mouvement collectif. En ce sens, ce à quoi le boycott ressemblait le plus était une mode virale des médias sociaux comme le Ice Bucket Challenge.Le fait que la cible du boycott était une bière a également contribué à le rendre plus efficace. Après tout, il existe de nombreux substituts à Bud Light : le coût pour les consommateurs de passer à Coors, Miller Lite ou Modelo est faible. Et la bière est, à bien des égards, un produit public : si vous en buvez dans un bar ou un barbecue, les gens peuvent vous voir en train de le faire. Donc, si vous pouvez imposer des sanctions sociales pour avoir bu une bière particulière, les gens seront moins susceptibles de continuer à le faire.Lire : Bière légère : vous n’êtes pas obligé de l’aimer, mais respectez-laEnfin, et c’est important, Bud Light est un produit de masse par excellence. Avant cet incident, la plupart des gens n’avaient aucune association politique avec sa marque, et le principal buveur de Bud Light n’est certainement pas manifestement ou de toute évidence un progressiste. Ainsi, lorsque ses clients conservateurs ont décidé qu’ils étaient offensés par son partenariat avec Mulvaney, il ne pouvait pas compter sur les progressistes pour le renflouer. (La décision de l’entreprise de mettre en congé les responsables marketing qui ont organisé la campagne a également tourné les progressistes contre la marque.)La question intéressante est de savoir ce qui se passe ensuite. Les gens de droite, enhardis par leur victoire, ont l’intention de punir les autres entreprises pour avoir été «réveillés». Ils boycottent Target en raison de ses affichages Pride (et des fausses accusations selon lesquelles il vendait des maillots de bain «tuck-friendly» pour les enfants). Ils ont menacé de boycotter la chaîne de restauration rapide Chick-fil-A, parangon des valeurs traditionnelles (qui ferme même ses magasins le dimanche), après avoir découvert qu’elle avait embauché un responsable de la diversité, de l’équité et de l’inclusion en 2021. Ils ont appelé au boycott des restaurants Cracker Barrel parce que la société a publié une publication sur Facebook célébrant le mois de la fierté. Le provocateur conservateur Charlie Kirk a même dit il fouillait son réfrigérateur pour savoir si son ketchup et sa moutarde étaient réveillés.Ces campagnes particulières ne devraient pas représenter grand-chose (et peuvent, en fait, avoir déjà disparu), en grande partie parce que boycotter des entreprises pour avoir un dirigeant DEI ou accueillir des clients homosexuels impliquerait de se priver des biens et services de pratiquement toutes les grandes société en Amérique. De même, les campagnes qui ciblent les entreprises dont les produits sont difficiles à remplacer sont plus susceptibles d’échouer. Par exemple, les conservateurs tentent de boycotter Disney depuis des années, mais la campagne n’a jamais eu beaucoup de succès, car il n’existe aucun substitut évident à Mickey Mouse, la franchise Marvel, Guerres des étoilesou Disney World.Lire : Qui défendra Bud Light ?Pourtant, minimiser l’impact que le boycott de Bud Light est susceptible d’avoir sur les entreprises américaines serait une erreur. De nombreuses entreprises sont similaires à Anheuser-Busch – produisant pour le marché de masse, s’appuyant fortement sur la marque pour stimuler les ventes et faisant face à des concurrents qui fabriquent des produits similaires. Le record depuis l’élection de Donald Trump en 2016 suggère que ces entreprises sont vulnérables aux boycotts potentiels – de la gauche comme de la droite – et considèrent presque certainement les problèmes de Bud Light comme une autre raison d’essayer d’éviter toute action controversée à distance.Et c’était là, en fin de compte, le but du boycott de la bière : non seulement pour que Bud Light renonce à son partenariat avec Mulvaney, mais pour dissuader d’autres entreprises d’adopter une association similaire à l’avenir. Si l’objectif était de refroidir le discours des entreprises, en ce moment, beaucoup de dirigeants d’entreprises tremblent.
Source link -57
Customize this title in frenchL’amère vérité sur le boycott de Bud Light
