Customize this title in frenchL’annonceur de l’IA de Wimbledon était inévitable

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’annonceur de Wimbledon ressemble un peu à Helen Mirren si elle venait d’être frappée avec un maillet de polo. Je regarde les temps forts du match entre Ons Jabeur et Magdalena Fręch sur le site Web du tournoi quand une voix dit : « Jabeur, de Tunisie, affrontera Fręch, de Pologne, sur le célèbre court n°1 au premier tour. Français est mal prononcé, tout comme Tunisieet le mot renommé est utilisé curieusement sans passion, comme s’il était répété pour un concurrent à un concours d’orthographe.Il s’agit d’un chatbot de commentaires, introduit en grande pompe au All England Club cette année. Une autre version, une voix «masculine», ressemble à votre oncle du Queens essayant de faire une imitation de Hugh Grant. Ces commentateurs IA fournissent une « narration play-by-play » pour les meilleurs moments publiés en ligne. Ils sont le résultat d’un partenariat entre le All England Club et son sponsor de longue date IBM, qui fait partie de Wimbledon depuis si longtemps qu’il a introduit le « Clavier de saisie de données » à l’époque où John McEnroe et Martina Navratilova jouaient encore.Rien dans la technologie ne semble prêt pour les heures de grande écoute, et il semble que Wimbledon et IBM le sachent. Il est limité à de courts clips et la fonctionnalité est presque masquée sur le site de Wimbledon. Elle vous oblige à cliquer sur une vidéo, puis à cliquer sur de minuscules écouteurs dans le coin, puis à choisir le mode « AI Commentary ». Mais IBM a explicitement déclaré dans son communiqué de presse de Wimbledon que l’objectif était d’avoir éventuellement des commentaires d’IA pendant certains des matchs réels, et l’Union européenne de radiodiffusion a « cloné » la voix d’un commentateur majeur qu’elle prévoit de déployer via l’IA lors d’un prochain match. événement. C’est, à bien des égards, la direction logique vers laquelle le monde de la diffusion sportive s’oriente depuis de nombreuses années maintenant. Vos événements sportifs préférés ne sont pas encore diffusés par des robots, mais il semble parfois qu’ils le soient déjà.Propulsé par un grand modèle de langage formé à la terminologie spécifique de Wimbledon, telle que tirage au sort messieurs au lieu de tirage au sort masculin, le bot identifie d’abord les vidéos dignes d’intérêt en fonction de facteurs tels que le bruit de la foule et les coups de poing des joueurs. Gregor Hastings, un porte-parole d’IBM, a déclaré dans un e-mail que « le commentaire est conçu pour être simple et pas trop autoritaire », mais le résultat final – quelques phrases fades à la fin de certains points – est douloureusement ennuyeux.Cela est particulièrement vrai par rapport aux observations piquantes de, disons, McEnroe, l’ancien joueur célèbre et tempétueux qui a longtemps été un diffuseur pour ESPN. Le numéro de McEnroe s’est refroidi ces dernières années (à quand remonte la dernière fois que vous avez entendu un classique « Vous ne pouvez pas être sérieux » ?), Mais il est toujours beaucoup plus animé que son jeune collègue à Wimbledon, Chris Fowler – un annonceur parfaitement professionnel dont la cadence calme est interchangeables entre le football collégial et le tennis et même le hockey. Cela reflète ce qui s’est passé dans la diffusion sportive en général.Au début de la formation de la télévision sportive – pensez aux années 1960 et 1970 – le diffuseur lui-même (et c’était presque toujours luiself) était la vedette. Et pourquoi ne l’aurait-il pas été ? Il était, après tout, le seul à parler. Pendant des années, les diffuseurs ont été autant des showmen que des commentateurs. Ils avaient des styles distinctifs et des personnalités clairement définies, que ce soit Mel Allen ou Bob Costas au baseball ou John Madden ou Pat Summerall au football. Une grande partie de cela a évolué à partir de la plus grande star de la télévision sportive, Howard Cosell, dont le style elliptique et la nature impétueusement franche l’ont rendu si célèbre qu’il a régulièrement éclipsé les jeux et les joueurs eux-mêmes. Il a joué dans un film de Woody Allen et est devenu un peu une conscience nationale, racontant au monde sur Football du lundi soir que John Lennon avait été tué.Cela a certainement aidé que pendant si longtemps, l’audio et les visuels d’une émission sportive manquaient tellement que vous aviez besoin d’une voix pour vous guider à travers les jeux. À l’ère de la HD d’aujourd’hui, il est remarquable de regarder d’anciens temps forts et de réaliser à quel point il est difficile de déchiffrer ce qui se passe. C’était l’état d’esprit dominant de la télévision sportive pendant des décennies, au point que Football du lundi soir a embauché le comédien Dennis Miller comme analyste des couleurs même si, jusqu’à sa première affectation, Miller n’avait jamais assisté à un match de football en personne.Cela a également conduit à une vague de personnalités de la diffusion sportive locale qui deviendraient plus synonymes de leurs équipes que les joueurs sur le terrain, y compris Harry Caray des Cubs, Harry Kalas des Phillies, Vin Scully des Dodgers et le Joe Buck des Cardinals (en tant que fan des Cardinals, je pense avoir entendu la voix de Buck plus dans ma vie que celle de mon père). Ces radiodiffuseurs régionaux, en raison de leurs liens avec la communauté et de leur ubiquité, sont devenus des trésors locaux, voire des institutions civiques : lorsque vous avez allumé la radio et entendu la voix d’Ernie Harwell, vous saviez que vous étiez à Detroit. Caray est devenu un tel incontournable de Chicago que le Chicago Sports Museum est adjacent au restaurant de Harry Caray, et la statue de Caray à l’extérieur de Wrigley Field est peut-être plus célèbre que la statue de n’importe quel joueur qui existe. Même si vous ne regardiez pas le sport régulièrement, si vous viviez dans ces villes, c’étaient vos célébrités locales.Mais au cours de la dernière décennie, cela a commencé à changer. Ces annonceurs plus âgés bien-aimés, car ils ont pris leur retraite ou sont décédés, ont été remplacés par des têtes parlantes fades, sûres, pour la plupart sans personnalité, embauchées spécifiquement pour être remarquées le moins possible. Chacun sonne de la même manière, jusqu’au même accent. Cela a du sens si l’on considère la nature transitoire de la diffusion elle-même : vous ne voulez pas adopter cet accent Yinzer lorsque vous pourriez être transféré à Topeka la semaine prochaine. À une époque où les réseaux sont terrifiés à l’idée qu’un radiodiffuseur dise quelque chose qui les mettra au pilori sur les réseaux sociaux, le travail est devenu anodin et édulcoré impuissant.Mais la transition vers les annonceurs IA est encore plus fonction des contrats d’entreprise de la plupart des réseaux. Des entités de diffusion nationales telles que ESPN et Fox ont conclu des accords d’un milliard de dollars avec les ligues sportives, qui contrôlent qui vend leurs jeux au grand public. De plus en plus, des réseaux régionaux tels que YES Network et Bally Sports (qui est maintenant en faillite) appartiennent en partie aux équipes elles-mêmes, qui n’ont aucun intérêt à ce qu’un joker devienne voyou et critique leur équipe – une bataille qui dure depuis un long moment. Si vous êtes un diffuseur pour, disons, les Yankees, le mot Yankees est là sur votre chèque de paie d’une manière qu’il n’était probablement pas dans le passé.Vous êtes incité à ne pas vous démarquer et à ne pas nuire à la marque. Pourquoi ne pas simplement passer à l’étape suivante et utiliser des bots ? Ceci est particulièrement pertinent pour un tournoi comme Wimbledon, un événement réputé étouffant qui contrôle notoirement son image, au point que jusqu’à cette année, les joueuses devaient porter des sous-vêtements blancs (les hommes le font toujours). Si jamais il y avait un tournoi qui voudrait programmer précisément ce que disent ses diffuseurs – pour qu’un robot IA fasse exactement ce qu’on lui dit – ce serait Wimbledon.Bien sûr, il est difficile d’imaginer que le Super Bowl soit diffusé par des chatbots. Mais pour les petits événements ou les sports de niche, l’IA semble être un moyen rapide et facile de réduire les coûts, de rendre les émissions télévisées, dans ce langage d’entreprise, « plus efficaces ». Si les réseaux pensent que vous ne serez pas en mesure de le dire ou que vous ne vous en soucierez pas, pourquoi serait ils paient un vrai humain? Témoin, plus récemment, les licenciements massifs d’ESPN…

Source link -57