Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’armée britannique doit « se préparer véritablement à la guerre » si l’armée du pays est capable de dissuader les menaces de manière crédible, a averti un groupe d’anciens chefs de la défense et de la sécurité.
De hauts responsables militaires ont prévenu que deux décennies d’« épuisement » de l’armée avaient « diminué » la « puissance de combat » de la Grande-Bretagne.
De hauts gradés, dont Lord Sedwill, l’ancien conseiller à la sécurité nationale, et Lord Robertson, ancien secrétaire général de l’OTAN, ont averti que la taille de l’armée régulière et des forces de réserve était tombée « bien en dessous de la masse critique nationale ».
Dans un rapport publié par le New Bletchley Network, des experts de la défense ont appelé à la création d’un « nouveau modèle d’armée » qui transformerait l’armée britannique en une force terrestre respectée donnant la priorité à la préparation à des combats de haute intensité.
« Pour être crédibles en termes de dissuasion, nous devons nous préparer véritablement à la guerre et en faire part aux ennemis potentiels, à l’OTAN et aux alliés, et en particulier au public britannique », déclare le journal.
De hauts responsables militaires ont prévenu que deux décennies de « vide » de l’armée avaient « diminué » la « puissance de combat » de la Grande-Bretagne (photo d’archive d’un soldat britannique lors d’un exercice dans la plaine de Salisbury)
La Grande-Bretagne doit véritablement se préparer à la guerre si ses forces armées veulent être un moyen de dissuasion crédible, ont déclaré d’anciens chefs dans le rapport (photo : des soldats britanniques à bord de véhicules blindés alors qu’ils traversent la Vistule en Pologne lors d’un exercice)
De hauts gradés, dont Lord Sedwill (photo), l’ancien conseiller à la sécurité nationale figuraient parmi les chefs de la défense qui mettaient en garde contre la situation.
Ces commentaires interviennent dans un contexte d’inquiétudes croissantes quant à l’incapacité du gouvernement à augmenter les dépenses militaires dans le budget du printemps – malgré l’avertissement du secrétaire à la Défense Grant Shapps selon lequel le Royaume-Uni se trouvait dans un « monde d’avant-guerre » avec la Russie menant toujours une guerre à grande échelle contre l’Ukraine.
Dans son bref article publié mercredi, New Bletchley a cherché à se concentrer sur l’armée, qui a été réduite à sa plus petite taille depuis plus de 200 ans.
Le groupe a averti que la dissuasion était basée sur la crédibilité – et a souligné un « signal de réveil sérieux » de la part d’un haut responsable de l’OTAN qui a averti que l’armée britannique n’était plus une force de combat de haut niveau, ou de « niveau 1 ».
« La crédibilité de l’armée britannique a été affaiblie par plus de 20 ans d’affaiblissement et de diminution de la puissance de combat. Le moral de l’armée est fragile », indique le rapport.
Appelant le gouvernement à « s’approprier » la question, le groupe a ajouté qu’il fallait de toute urgence se concentrer sur le recrutement et le maintien de davantage de troupes et « donner la priorité à notre peuple ».
« L’affaiblissement des forces régulières et de réserve doit être inversé », ajoute-t-il. « L’objectif devrait être de fournir des équipements modernes, des moyens, des munitions, un soutien et un maintien en puissance à l’accréditation de niveau OTAN « prêt à combattre maintenant » de niveau 1 de l’OTAN et de garantir la capacité de former correctement cette force à grande échelle. »
Il n’existe pas de définition formelle de ce qui constitue un pouvoir de « niveau 1 ». Cependant, le consensus général est qu’une force est capable de se déployer avec le matériel le mieux adapté, composé d’une force de dissuasion nucléaire, d’une marine, d’une armée et d’une force aérienne modernes, capables de se déployer n’importe où dans le monde.
Parmi ceux qui soutiennent le rapport figurent le général Sir Richard Barrons, ancien chef du commandement des forces interarmées, et le général de division Rupert Jones, ancien commandant adjoint de la coalition dirigée par les États-Unis contre l’État islamique, dont le père Herbert « H » Jones a reçu la Croix de Victoria à titre posthume pour son héroïsme dans le conflit des Malouines.
Le chef d’état-major britannique, le général Patrick Sanders, s’entretient avec le secrétaire à la Défense Grant Shapps lors d’une visite dans un camp d’entraînement militaire le 29 novembre 2023.
Le chancelier Jeremy Hunt a été critiqué ce mois-ci après avoir refusé d’affecter des fonds supplémentaires aux forces armées – tout en dépensant 26 millions de livres sterling pour tenter d’accueillir les Jeux Invictus du prince Harry à Birmingham en 2027.
Les experts ont souligné à quel point le plan « bizarre » semble être en contradiction avec les objectifs d’Invictus de fournir un soutien aux anciens militaires, hommes et femmes, et ont averti que les membres de l’armée déjà à court d’argent pourraient être mis en danger.
L’amiral Lord Alan West, ancien chef de la Royal Navy, a déclaré à MailOnline : « Je suis absolument étonné que le gouvernement n’ait pas augmenté les dépenses de défense dans ce budget. C’est extraordinaire.
«Ils ont dit que nous pourrions bientôt nous retrouver dans une guerre et que nous devrions être prêts à nous battre. Dans ce cas, les forces armées seront sous-équipées et il y aura un nombre bien plus important de personnes éligibles aux jeux Invictus.
« Invictus est une chose merveilleuse et il est important d’investir dans nos anciens militaires, mais je pense que le gouvernement a « perdu le fil » en ce qui concerne ce qui est crucial pour la défense. »
Le gouvernement a lancé une offre de 26 millions de livres sterling pour accueillir les Jeux Invictus du prince Harry au Royaume-Uni. Le duc de Sussex est photographié aux jeux de Düsseldorf en 2023
Lord West of Spithead photographié lors du service commémoratif et de la réunion de la Journée de la marine marchande 2013 aux jardins de Trinity Square
Personnel de la 40e Brigade de commandos et du quartier général de la force conjointe déployé à Chypre pour soutenir une opération visant à retirer le personnel du Soudan en 2023
Richard Fitzwilliams a ajouté : « De façon presque incroyable, le budget d’hier n’offrait rien pour nos forces armées.
« Et ce malgré les guerres qui font rage en Ukraine et à Gaza, la crise dans le Golfe et le fait que ces trois services continuent de souffrir des coupes imposées par les soi-disant « dividendes de la paix » qui ont suivi la fin de la guerre froide.
«Il est cependant tout à fait extraordinaire qu’il y ait une exception à cette règle.
« Personne ne nierait que la création d’Harry, basée sur les Warrior Games en Amérique, qui aident les militaires blessés ou blessés, est un projet vraiment remarquable.
« Ce qui est tout simplement étonnant, c’est qu’il soit financé alors que les trois services ne reçoivent rien, sauf de vagues promesses pour l’avenir en temps de crise.
«La chancelière sait parfaitement que l’armée est terriblement sous-financée.
« L’aide à Invictus signifie bien sûr que de l’argent peut être offert aux West Midlands.
«Il semble cependant qu’en dépit des appels très médiatisés d’anciens chefs militaires ainsi que de politiciens soucieux de la situation, Jeremy Hunt, qui est le fils d’un amiral, les a simplement ignorés, à une exception près.
Le chancelier de l’Échiquier Jeremy Hunt tient la boîte rouge devant le 11 Downing Street avant de dévoiler le budget du printemps.
« Qu’Invictus, une superbe création, soit néanmoins distinguée de cette manière est tout simplement bizarre.
« Ignorer l’argent destiné à la défense dans le budget envoie un mauvais message à la fois à nos amis et à nos ennemis. De toute évidence, le chancelier ne se soucie que d’une chose : voter aux prochaines élections.
« Il y a très peu de voix en faveur de la défense. À mesure que nos forces diminuent, elles diminuent. Deux des dix circonscriptions parlementaires de Birmingham sont conservatrices et une est marginale.
« Je doute que cette décision les rende plus sûrs et cela n’aura certainement pas d’impact sur le pays. » Assurer la sécurité est censé être la première priorité de tout gouvernement, ignorer ainsi la défense aujourd’hui témoigne d’un manque de jugement atroce.
Le « Livre rouge » du budget suggère en fait qu’il y aura une réduction de 2,5 milliards de livres sterling en 2024-2025.
Les tableaux publiés dans les états financiers et le rapport budgétaire indiquent que les dépenses courantes destinées aux forces armées, déjà à court de liquidités, diminueront de 2,2 milliards de livres sterling l’année prochaine.
Des sources officielles de la défense ont affirmé que les chiffres des limites de dépenses départementales en ressources (RDEL) et en capital (CDEL) étaient trompeurs.