Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Dans une première à l’échelle de l’UE, l’autorité autrichienne de protection des données DSB a statué que les lecteurs peuvent spécifiquement dire « oui » ou « non » à cookie paywalls, un modèle largement utilisé par les médias d’information qui oblige les lecteurs à consentir aux pratiques de traitement des données ou à payer un abonnement.
Le groupe de défense des droits civiques en matière de confidentialité numérique NOYB a déposé une série de plaintes contre les cookies payants de sept sites d’information allemands et autrichiens en 2021.
L’autorité autrichienne de protection des données a rendu une décision sur la plainte contre le journal autrichien derStandard.at fin mars, a annoncé NOYB mercredi 12 avril, tandis que les décisions des autorités allemandes sont toujours en attente. La décision du DBS va maintenant être portée devant le tribunal de Vienne.
SPIEGEL.de, Zeit.de, heise.de, FAZ.net, derStandard.at, krone.at et t-online.de ont été accusés d’avoir mis en place une solution « pay or okay ». Ce cookie paywall demande à ses utilisateurs soit d’accepter le partage de données avec des sociétés de suivi, soit de payer pour un abonnement sans suivi.
« Le RGPD exige que le consentement soit ‘librement donné’, ce qui signifie que les utilisateurs doivent avoir un ‘véritable choix’, ce qui est parfois interprété par les autorités nationales comme un choix qui n’implique pas le traitement des données », a expliqué Iacob Gammeltoft Policy Manager chez News Media. Europe à EURACTIV.
Abonnement sans suivi
Selon NOYB, le principal problème est le coût disproportionné entre les frais d’abonnement et le partage des données.
Au moment où NOYB a déposé la plainte, derStandard.at facturait son abonnement sans suivi ‘Pur-Abo’ 96 € par an. Le groupe de défense des droits civiques estime qu’en revanche, le point de vente ne gagnerait que quelques centimes grâce à la publicité.
En d’autres termes, pour NOYB, l’option d’abonnement signifie que le journal profite du droit fondamental à la protection des données.
« Si on permet ça, ça coûtera simplement 10 à 100 fois plus cher d’insister sur son droit fondamental, autant l’abolir. Il est fascinant que l’ORD ignore toute affirmation à cet effet », a déclaré Max Schrems, militant autrichien de la protection de la vie privée et fondateur de NOYB.
Les éditeurs, cependant, ont souligné que les services de médias sont des services journalistiques et que les murs de paiement ou de cookies améliorent la monétisation du contenu et financent ainsi le journalisme.
« En tant que médias privés, les publications de presse ne sont pas en mesure de produire et de proposer un contenu éditorial professionnel sans aucune rémunération», Ilias Kontéas, directeur exécutif de l’Association européenne des médias magazines et de l’Association européenne des éditeurs de journaux, a déclaré à EURACTIV.
« À plus long terme, les murs cookie-or-pay peuvent également aider les éditeurs à surmonter leur dépendance à la publicité grâce à de nouveaux revenus d’abonnement. Ils peuvent également sensibiliser le public à la valeur des contenus journalistiques et de leurs données personnelles », a ajouté Gammeltoft.
Le secteur des médias insiste sur le fait que l’alternative aux murs cookie-or-pay n’est que les murs payants. En conséquence, un contenu de haute qualité serait de plus en plus disponible uniquement pour ceux qui ont les moyens et la volonté de payer pour cela, tandis que les autres seraient bloqués avec un contenu de moindre qualité.
« L’alternative est d’obtenir des informations sur les réseaux sociaux, et il peut y avoir beaucoup de fausses nouvelles », a déclaré Andreas Vogel, directeur général du WIP Scientific Institute for Press, à EURACTIV.
« Je pense que c’est positif. Si les éditeurs ne peuvent pas se financer par la publicité, ils doivent prendre d’autres considérations. C’est en fait toute une concession, pas seulement pour payer des abonnements mais l’alternative du partage de données », a-t-il ajouté.
Plus de cas en attente
Alors que l’autorité autrichienne de protection des données (DSB) a rendu sa décision, les autorités allemandes n’ont pas encore statué sur leurs cas.
« L’Autriche est la première. Des décisions similaires d’autres autorités allemandes devraient suivre dans les prochaines semaines », a déclaré un porte-parole de la NOYB à EURACTIV. Il existe 16 autorités de protection des données différentes en Allemagne, ce qui ajoute à la complexité de la question.
« Dans le cas de l’Autriche, cela ira à l’instance suivante, dans ce cas, le tribunal administratif de Vienne », a déclaré le porte-parole.
Le modèle des murs pay-or-cookie s’est répandu rapidement dans les pays germanophones et dans l’UE après son introduction par derStandard.at.
En ce qui concerne ce que cela signifie pour le paysage de l’UE, différentes autorités nationales de protection des données ont des points de vue différents sur la question des murs de cookies.
Bien que les droits à la protection des données et à la vie privée soient inscrits dans la Charte européenne des droits fondamentaux, ce ne sont pas des droits absolus.
« Ils doivent être mis en balance avec d’autres droits, y compris la liberté de faire des affaires. Cela ne signifie pas que les entreprises peuvent faire ce qu’elles veulent, mais cela doit avoir une valeur juridique qui doit faire partie de la discussion », explique Gammeltoft.
« WNous pensons que ce modèle est autorisé par la législation européenne sur la protection des données. Nous ne sommes au courant de rien du contraire », déclare Konteas.
Même si l’ORD exige désormais que les lecteurs aient un choix véritablement libre, on ne sait pas comment cela fonctionnera avec l’abonnement sans suivi si les utilisateurs refusent leur consentement à être suivis.
« La mise en œuvre technique reste une grande question et dépend de la décision des autorités respectives », a déclaré un porte-parole du NOYB à EURACTIV.
[Edited by Nathalie Weatherald]