Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words L’avocat de Stormy Daniels prévient que l’avocat de Trump, Joe Tacopina, aurait pu enfreindre l’éthique lorsque la star du porno a partagé des « confiances » avec son entreprise après la révélation d’un paiement silencieux de 130 000 $Un avocat de Stormy Daniels a averti l’avocat de l’ancien président Donald Trump, Joe Tacopina, qu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêts à ce qu’il représente TrumpL’avocat de Daniels a écrit à Tacopina lundi et a souligné que la star du porno s’était rendue dans son cabinet pour se faire représenter en 2018Au tribunal mardi, Tacopina a nié avoir rencontré l’actrice de films pour adultes et a déclaré que son entreprise « avait refusé » de prendre son cas Par Nikki Schwab, journaliste politique américaine senior pour Dailymail.com Publié : 14h08 BST, 7 avril 2023 | Mis à jour: 14h48 BST, 7 avril 2023 Un avocat de Stormy Daniels a averti l’avocat de l’ancien président Donald Trump, Joe Tacopina, d’un possible manquement à l’éthique, car la star du porno partageait auparavant des « confiances » avec son cabinet. Jeudi, le bureau du procureur général de Manhattan, Alvin Bragg, a rendu publique une lettre que l’avocat de Daniels, Clark Brewster, a écrite lundi à Tacopina, la veille de la mise en accusation de Trump. Il a dit à Tacopina qu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêts à ce qu’il représente Trump parce que Daniels avait contacté la société de Tacopina pour la représenter en février 2018, après que son rendez-vous galant de 2006 avec Trump soit devenu public. Daniels, de son vrai nom Stephanie Clifford, a ensuite embauché l’avocat Michael Avenatti, mais Brewster a déclaré que son client partageait d’importantes « confiances » sur sa liaison avec Trump, selon la lettre, selon Bloomberg. « Les communications confidentielles qu’elle a partagées avec vous et vos collègues – conduisant à un devis d’honoraires de retenue – consistaient en des confidences partagées concernant une partie adverse clairement identifiée dans ces communications », a écrit Brewster. « Pour vous, représenter maintenant cette partie adverse – Donald Trump – serait une violation éthique préjudiciable à Mme Clifford et pouvant conduire à une discipline professionnelle. » Un avocat de Stormy Daniels a écrit une lettre à l’avocat de l’ancien président Donald Trump (à gauche) Joe Tacopina (à droite) et a averti qu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêts potentiel parce que Daniels a partagé des “ confidences » avec lui en 2018 lors de la recherche d’une représentation. Stormy Daniels, de son vrai nom Stephanie Clifford, a contacté le cabinet de Joe Tacopina en 2018 après que son rendez-vous galant de 2006 avec Trump soit devenu public. Elle a fini par embaucher l’avocat Michael Avenatti L’avocat de Stormy Daniels, Clark Brewster (photo), a écrit une lettre lundi à l’avocat de Trump, Joe Tacopina, l’avertissant qu’il pourrait y avoir un conflit d’intérêtsBrewster a averti que la rencontre de Daniels avec la société Tacopina portait « à peu près sur le même sujet » que l’affaire en cours – qui a vu un ancien président américain accusé d’un crime pour la première fois de l’histoire. Au tribunal mardi, le procureur Christopher Conroy a évoqué le contenu de la lettre disant au juge de la Cour suprême de l’État de Manhattan, Juan Merchan, que Tacopina pourrait avoir un conflit d’intérêts pour représenter Trump. Alors que Trump a embauché une équipe d’avocats de la défense, Tacopina a été le visage de l’affaire de l’ancien président. Conroy a déclaré que Tacopina avait « des communications privilégiées avec Stormy Daniels, dont nous nous attendons à être un témoin ». Au cours de l’audience, Tacopina a nié avoir jamais rencontré l’actrice de films pour adultes. « Je n’ai jamais rencontré Stormy Daniels », a déclaré l’avocat de Trump. « Elle a appelé mon bureau, comme beaucoup de gens le font, et a essayé de m’embaucher ou a demandé à m’embaucher. »«Elle a parlé à un associé et à un parajuriste, a donné des faits, envoyé un document, et cela n’est pas allé plus loin que cela. Nous avons refusé l’affaire. Je ne lui ai pas proposé de représentation », a-t-il poursuivi. ‘Je ne lui ai pas parlé. Je ne l’ai pas rencontrée. Et c’est aussi simple que cela », a ajouté Tacopina. Tacopina a nié que Daniels ait jamais partagé des informations privilégiées avec lui ou des membres de son équipe – mais a également souligné que ces privilèges seraient supprimés – comme elle a décrit toute l’épreuve dans son livre d’octobre 2018, Full Disclosure. Tacopina a également dit à Merchan qu’il n’interrogerait pas Daniels au procès s’il y avait une inquiétude concernant un conflit d’intérêts perçu. Partagez ou commentez cet article :
Source link -57