Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alors que les institutions européennes se préparent à négocier la proposition de révision du cadre financier pluriannuel (CFP) 2021-2027, les experts et les législateurs exhortent Bruxelles à repenser le cadre budgétaire global de l’UE afin de garantir qu’il réponde mieux aux besoins de dépenses à long terme.
Alors que la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine étirent les marges du CFP actuel, la Commission européenne a récemment proposé une révision du budget pour combler les lacunes et garantir que toutes les politiques de l’UE soient couvertes jusqu’en 2027.
La révision proposée appelle à davantage de contributions de la part des États membres et à un instrument de flexibilité pour rembourser les coûts croissants de la dette émise pour financer le plan de relance.
Mais alors que les institutions se préparent à négocier la mise à jour proposée, beaucoup se penchent déjà sur l’avenir du CFP, se demandant si le cadre actuel est adapté à l’union post-2027.
Un CFP plus grand ?
De nombreux experts et députés s’accordent sur la nécessité d’augmenter considérablement la taille du budget pour répondre aux nouvelles priorités de l’UE et rembourser la dette émise pour le plan de relance, qui doit être remboursée à partir de 2027.
Selon les auteurs d’un rapport franco-allemand sur la réforme de l’UE, l’adhésion des pays candidats à l’UE, la reconstruction de l’Ukraine et les objectifs de réduction des émissions de l’UE nécessiteront une augmentation considérable du CFP.
Pour renforcer les caisses de l’UE, les auteurs soulignent la nécessité d’une « révision des dépenses » afin d’optimiser les dépenses et les nouvelles sources de revenus pour le budget. Celles-ci sont cependant critiquées par plusieurs États membres, qui ralentissent les progrès sur le lot de nouvelles sources de revenus déjà proposées par la Commission.
« En l’absence de tels progrès, l’UE sera confrontée à un « précipice budgétaire » qui entraînera soit de nouvelles contributions des budgets nationaux des États membres, soit une forte réduction des dépenses de l’UE », préviennent les auteurs.
Dans le même temps, même s’il était augmenté, le budget de l’UE ne représenterait qu’une « très petite partie » des dépenses publiques, selon l’économiste Zsolt Darvas.
« La plupart des dépenses publiques dans l’UE sont effectuées par les États membres eux-mêmes », a-t-il déclaré à Euractiv, ajoutant que « le budget de l’UE est mieux utilisé pour les dépenses de biens publics à l’échelle de l’UE, ce qui est plus efficace à réaliser conjointement qu’individuellement ».
La flexibilité avant tout
Le Parlement européen souhaite également garantir au CFP une plus grande flexibilité pour financer des crises imprévues. Dans leur position adoptée en commission du budget le 20 septembre, les législateurs européens ont demandé qu’un instrument de flexibilité permanent soit placé dans le cadre du CFP pour répondre aux besoins urgents.
Pour Margarida Marques (S&D), co-rapporteur sur la révision du CFP, l’UE devrait s’appuyer sur le « succès » du plan de relance face à la pandémie. « Un instrument comme celui-ci aura à l’avenir la capacité permanente d’investir dans les biens publics de l’UE, dans les priorités européennes », a-t-elle déclaré.
Darvas a toutefois remis en question l’avantage qu’une plus grande flexibilité pourrait apporter à la capacité de l’UE à faire face à des crises imprévues.
« Dans le cas d’une crise majeure qui nécessiterait d’importants financements, il n’est pas réaliste que l’UE dispose de suffisamment de ressources pour répondre à un choc majeur. C’est tout simplement trop d’argent », a-t-il déclaré, désignant le plan de relance après la pandémie comme une solution à la crise à moyen plutôt qu’à court terme.
« Un budget européen plus flexible ne peut pas faire une grande différence », a-t-il déclaré, ajoutant qu’un CFP plus court et aligné sur la période législative serait plus logique.
Le rapport sur la réforme de l’UE appelle également l’UE à mettre en œuvre un CFP sur cinq ans – au lieu de sept ans actuellement – afin de rendre le budget plus agile au cas où les priorités de dépenses changeraient.
Vers une majorité qualifiée ?
Selon l’eurodéputé Vert Rasmus Andresen, rapporteur fictif sur le CFP, l’ajustement de la durée du budget à long terme n’est qu’une petite partie de l’équation, alors que le problème principal est plutôt sa structure.
« Ce qui compte, ce n’est pas la durée, mais la structure et la flexibilité », a-t-il déclaré à Euractiv.
Selon lui, la limitation la plus critique concernant les dépenses de l’UE est qu’elles nécessitent l’unanimité au Conseil.
«Le principe de l’unanimité paralyse l’UE dans de nombreux domaines. C’est pourquoi nous sommes favorables à son abolition », a-t-il déclaré.
Le rapport sur la réforme de l’UE souligne également la nécessité d’évoluer vers un vote à la majorité qualifiée concernant le budget de l’Union ou de renforcer la coopération entre des groupes plus restreints d’États membres pour convenir de financer ensemble les politiques.
« Cela simplifierait les négociations budgétaires, mais offrirait également la flexibilité dont l’UE a besoin pour permettre aux « coalitions de volontaires » de s’intégrer davantage », indique le rapport.
Darvas a également convenu de la nécessité de surmonter le vote à l’unanimité.
« Les décisions unanimes rendent fondamentalement tout changement extrêmement difficile », a déclaré Darvas, ajoutant toutefois que si l’idée de petits groupes de pays décidant d’un budget séparé est bonne en principe, il n’est pas clair comment cela pourrait fonctionner dans la pratique.
« La grande question est de savoir que voulez-vous faire ensemble », a-t-il déclaré, citant l’exemple de la redistribution des ressources.
« Je ne vois pas l’Allemagne distribuer davantage à l’Italie », a-t-il déclaré.
[Edited by János Allenbach-Ammann/Alice Taylor]