Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Un rapport publié par un obscur panel européen sans pouvoirs législatifs risque de se transformer en une poudrière politique après avoir été publié en ligne puis retiré – apparemment à la demande de deux députés européens de centre-droit qui entretiennent également une relation amoureuse. Pernille Weiss et Christian Ehler siègent au Groupe d’experts du Parlement européen sur l’avenir de la science et de la technologie (STOA). En fait, Ehler le préside. Le fait que les deux hommes soient en couple risque de jeter une ombre sur le bien-fondé de la décision de retirer le rapport d’un panel qui est, en théorie, un organisme non partisan qui charge des scientifiques externes de produire des recherches utiles pour le Parlement européen. Le rapport, sur le marché européen des produits pharmaceutiques, a été publié vendredi — POLITICO en a conservé une copie ici. Lundi, il avait disparu, remplacé par un lien rompu. POLITICO a reçu différentes raisons pourquoi l’étude a été supprimée. Ce qui est sûr, c’est que le sujet – l’accès des citoyens aux médicaments et à l’innovation pharmaceutique – est profondément politique et concerne une industrie qui vaut des milliards d’euros. Le Parlement européen débat actuellement d’une refonte majeure des règles régissant l’industrie pharmaceutique européenne. Weiss, député européen danois du groupe du Parti populaire européen (PPE), est une figure de proue des discussions. Les projets en débat se concentrent sur le système d’incitations lucratif pour l’industrie pharmaceutique et ont suscité une tempête de lobbying de la part du secteur. La position de Weiss est proche de celle de l’industrie. Le rapport disparu du STOA est cependant globalement défavorable aux priorités du secteur pharmaceutique. Le chien a mangé mon rapport pharmaceutique Différentes personnes impliquées ont proposé diverses explications sur les raisons pour lesquelles l’étude avait été retirée. Le secrétariat apolitique du STOA, qui aide à commander et à gérer les études, a initialement déclaré à POLITICO que sa publication avait été reportée dans l’attente d’un examen « à la demande des membres du panel du STOA ». Dans un courrier électronique de suivi, un attaché de presse du Parlement européen à la direction générale de la communication a contredit le secrétariat. « Il ne s’agit en aucun cas d’une décision individuelle d’un [panel] Membre », a déclaré l’attaché de presse. « La publication a été publiée par erreur avant sa finalisation. » Weiss a invoqué les règles du panel auprès de ses collègues panélistes vendredi, après la publication du rapport. Dans un e-mail consulté par POLITICO, elle a demandé que l’étude soit suspendue jusqu’à ce que les chercheurs qui ont rédigé l’article répondent à ses questions. Christian Ehler préside le panel du Parlement européen sur l’avenir de la science et de la technologie | Christian Creutz/EP Ehler, également membre du PPE, a déclaré à POLITICO qu’en fait aucune décision n’a été prise pour suspendre l’étude. Au lieu de cela, il a déclaré que puisque lui et Weiss avaient déjà posé des questions sur la méthodologie lors d’une présentation préalable à la publication le 19 octobre, la position par défaut devrait être que l’étude soit menée jusqu’à ce que ces questions reçoivent une réponse. La publication était donc une erreur qui a ensuite été annulée, a déclaré Ehler. Dans une réponse à Weiss envoyée lundi, après le retrait de l’étude, la députée européenne et membre du panel Maria-Manuel Leitão-Marques a écrit que toute décision de suspendre le rapport nécessiterait d’abord doit être approuvé par le comité dans son ensemble lors de sa prochaine réunion. D’ici là, a-t-elle écrit, le rapport devrait rester en vigueur. « J’espère que les problèmes d’accès à l’étude (…) pourront être résolus le plus rapidement possible », a écrit l’eurodéputé portugais de centre-gauche, panéliste chargé de traiter le rapport. Interrogé par POLITICO si son intervention était appropriée compte tenu de sa relation avec Weiss, Ehler a nié l’existence d’un conflit d’intérêts. «Il n’y a pas non plus de conflit d’intérêts car il n’y a pas d’intérêts en conflit… STOA travaille par consensus précisément pour garantir que ses études et ses contributions soient non partisanes. En tant que président, il est de mon devoir de maintenir ce standard, quel que soit le membre qui soulève des questions. » Le député Nicolás González Casares du groupe Socialistes & Démocrates, également impliqué dans les négociations sur la réforme pharmaceutique, a déclaré qu’il avait l’intention de contacter le STOA pour savoir ce qui s’est passé. Des sujets délicats Il n’est pas étonnant que l’étude ait suscité des inquiétudes. Lors d’une audition en octobre pour prévisualiser les résultats, les auteurs – trois économistes italiens externes de la santé – ont déclaré aux députés européens du panel STOA que les incitations actuelles au développement de médicaments ne contribuent guère à faciliter leur accès à travers l’Europe. Au lieu de cela, ils ont proposé de nouvelles solutions : des modèles de paiement initial, des achats conjoints et une recherche soutenue par l’État, ainsi que des droits de propriété intellectuelle moins généreux pour l’industrie pharmaceutique. Il est peu probable que de telles réformes soient bien accueillies par le secteur pharmaceutique. Cette position est également diamétralement opposée aux priorités que Weiss met en avant dans ses négociations sur les projets de l’UE. Au cours de l’audience, Weiss a posé cinq questions aux auteurs, mais a déclaré qu’elle en aurait davantage à venir. Parmi ses préoccupations figuraient des questions sur la manière dont les contributeurs étaient choisis. Elle a déclaré qu’il semblait y avoir « une écrasante majorité » de professionnels de la santé et peu de personnes possédant une expertise en matière d’innovation, d’économie et de politique industrielle. Weiss s’interroge également sur la manière dont les chercheurs ont procédé à une évaluation des risques liés à la qualité de leurs recommandations : « Qui vous informe réellement et vous incite à conclure ? » » a-t-elle demandé, suggérant que si ces personnes avaient un parti pris, cela devrait être pris en compte. Ehler, pour sa part, s’interroge sur la méthodologie. Il a informé les chercheurs que d’autres questions écrites seraient envoyées. Contacté par POLITICO au sujet de ces préoccupations, le co-auteur de l’étude, Paolo Pertile, a déclaré : « Pour chaque instrument politique spécifique et chacune des quatre options politiques envisagées, nous fournissons une liste d’avantages et d’inconvénients. Les inconvénients incluent les risques associés à la mise en œuvre. En outre, Pertile a déclaré que les résultats étaient principalement basés sur une revue approfondie de la littérature, comprenant plus de 230 articles et rapports, complétée par des entretiens avec des parties prenantes. Les 24 entretiens comprenaient : cinq chercheurs et cliniciens, six représentants de l’industrie, trois représentants des patients, huit experts en santé publique et deux fonctionnaires. Lors de la présentation, Leitão-Marques a qualifié les conclusions du rapport de « difficiles, mais très importantes, car il est clair que nous avons un problème et ensuite… il faut expérimenter de nouvelles solutions ». Le bureau de Weiss n’a pas répondu à une demande de commentaire. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' }); }
Source link -57
Customize this title in frenchLe cas mystérieux des amoureux des eurodéputés et la disparition du rapport pharmaceutique européen
