Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a déposé cette semaine un mémoire d’amicus dans une Cour judiciaire suprême du Maine dans une affaire impliquant le prêt d’un couple marié, se joignant à des représentants de l’État, y compris le procureur général, son Bureau des institutions financières et Bureau de la protection du crédit à la consommation.
Les agences de l’État du Maine ont intenté une action en justice, Franklin Savings Bank c.Bordick, en vertu de la loi fédérale sur la vérité dans les prêts (TILA) au nom d’un couple qui a contracté une hypothèque en 2008 afin d’acheter un terrain pour la construction d’une nouvelle maison. Bien qu’ils aient vendu la maison en 2014, le produit de la vente n’a pas suffi à couvrir la dette puisque la maison a perdu de la valeur pendant la crise financière de 2008.
Afin de couvrir le déficit, le couple a contracté un nouvel emprunt et effectué des versements réguliers pendant près de quatre ans. Le différend est apparu à la fin de la durée du prêt, a expliqué le CFPB.
« [A]À la fin de la durée du prêt, le couple n’a pas été en mesure d’effectuer le paiement forfaitaire qui était dû », a déclaré le CFPB. « Lorsqu’ils n’ont pas payé la totalité du montant, la banque a intenté une action en justice et le couple a tenté de présenter des preuves que la banque ne leur avait pas fourni les informations requises par [TILA] ou déterminé qu’ils pourraient rembourser le prêt. La banque a fait valoir que parce que les documents de prêt indiquaient que le prêt avait un but commercial, la loi ne s’appliquait pas.
Cependant, le mémoire déposé par le CFPB explique la ferme conviction du Bureau que « la raison pour laquelle le consommateur a emprunté l’argent – et non l’étiquette que l’entreprise colle sur le prêt – détermine si le prêt est couvert par la loi », a déclaré l’agence.
« [L]les enders ne peuvent pas échapper à la couverture sous [TILA] en qualifiant leurs prêts de « commerciaux » », a déclaré le Bureau. « Comme de nombreux tribunaux l’ont jugé, et comme la loi l’indique clairement, le but de l’emprunteur pour contracter le prêt détermine si la loi s’applique. »
Le CFPB poursuit en citant Cour suprême des États-Unis la jurisprudence qui notait précédemment que le langage de TILA « démontre la prise de conscience du Congrès que certains créanciers tenteraient de caractériser leurs transactions de manière à sortir d’un pas de la frontière que le Congrès tentait d’établir ».
Laisser les prêteurs « échapper à la couverture simplement en collant une étiquette particulière sur leurs prêts » serait également incompatible avec l’intention de TILA, a ajouté le CFPB.