Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Des sujets tels que le changement de nos habitudes alimentaires et la question de savoir qui supporte le coût de cette transition sont politiquement sensibles et doivent être abordés dans le débat sur les systèmes alimentaires durables, a déclaré Bernhard Url, directeur de l’autorité alimentaire européenne, l’EFSA, à Euractiv dans un entretien.
Compte tenu de son mandat, l’Autorité européenne de sécurité des aliments émet des avis scientifiques sur les sujets les plus brûlants du débat sur le système alimentaire, tels que les pesticides, les substances chimiques utilisées dans les emballages alimentaires et le bien-être des animaux.
Url, qui devrait partir en mai après 10 ans à la tête de l’EFSA, a souligné des questions importantes qui émergent rarement dans les débats publics sur l’alimentation.
En discutant du Green Deal et de la transformation des systèmes alimentaires, il a déclaré à Euractiv que « deux choses ne sont pas suffisamment abordées ».
« Ce qu’aucun homme politique ne veut dire », a-t-il dit, c’est que pour parvenir à une transformation durable des systèmes alimentaires « , nous devrons manger différemment ».
« La deuxième question est que si nous voulons en Europe des normes plus strictes en matière de protection de l’environnement, moins de produits chimiques, plus de bien-être animal, il faudra que quelqu’un paie pour cela. »
Le premier problème est difficile car, pour les politiciens, dire aux gens de changer ce qu’ils mangent peut créer « une énorme réaction négative » et des réactions telles que « Hé, tu ne me dis pas comment je mange ; Je mange ce que je veux ».
En plus de cela, « la nourriture est très émotionnelle » et « il y a beaucoup de valeurs derrière » cela, a déclaré le responsable autrichien, un vétérinaire de formation, avertissant que un « débat houleux est inévitable ».
Le débat, a-t-il souligné, devrait aller au-delà de l’offre : « Nous devons examiner la demande », c’est-à-dire changer les modes de consommation alimentaire.
Mais ce deuxième point – le « véritable coût » de la nourriture et « qui la paie » – est également sensible.
Selon Url, « les consommateurs peuvent dire que les prix des denrées alimentaires sont déjà élevés à cause de l’inflation ». Mais pour Url, « soit le consommateur paie, soit le contribuable doit payer via des subventions. Il n’y a pas d’autre moyen ».
Il a déclaré que le dialogue lancé par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, « pourrait aider à discuter de ces questions », même si L’EFSA n’est pas directement impliquée.
Conflit sur le glyphosate
Le 25 janvier, un groupe de ONG commencé une action en justice contre la réapprobation de l’herbicide controversé glyphosate, accusant l’EFSA de sélectionner la science avec un approche systématique consistant à accorder davantage d’attention aux études industrielles qu’aux découvertes scientifiques du monde universitaire.
« Ce n’est pas vrai », a déclaré Url. En tant qu’évaluateurs des risques, nous « ne nous soucions pas de savoir qui a commandé les études ».
Lors de l’évaluation des risques d’une substance chimique, les autorités nationales de sécurité des aliments et l’EFSA prennent en compte les recherches et études indépendantes réalisées par l’industrie demandant l’autorisation de la substance.
L’industrie doit soumettre un ensemble de données conformément aux internationalement accepté lignes directrices de l’OCDE.
« Nous examinons la fiabilité et l’importance d’un travail scientifique dans le contexte que nous étudions », a expliqué Url.
« Pour certains aspects, comme les études de cancérogénicité, les études des lignes directrices de l’OCDE ont un poids important car ce sont de grandes études » avec une « puissance statistique élevée, et le monde universitaire n’a généralement pas les moyens de réaliser ces études car elles sont coûteuses ».
Les ONG critiquent précisément cet aspect car elles estiment que l’EFSA accorde une importance excessive à la recherche suivant les lignes directrices de l’OCDE, qui ne suivent pas le rythme de la recherche la plus avancée.
Url a déclaré qu’« il y a toujours une tension entre la prévisibilité » pour l’industrie donnée par les lignes directrices de l’OCDE et « la précipitation de la recherche universitaire pour détecter un nouvel effet ».
Mais « je considère que les deux courants, les lignes directrices de l’OCDE et le monde universitaire, se complètent ».
« Même si une substance est approuvée, si de nouvelles preuves proviennent du monde universitaire, la Commission peut demander à l’EFSA de l’évaluer », a déclaré Url, réitérant que « l’allégation selon laquelle nous accorderions plus de poids aux études industrielles est absolument fausse ».
Il a souligné que la rapidité avec laquelle les connaissances scientifiques se traduisent en mesures réglementaires est en fin de compte « une décision politique » : elle dépend de « l’appétit pour le risque de la société, et je pense que l’Europe va dans le bon sens ».
Plus d’Europe et plus vite
Interrogée sur les changements intervenus au sein de l’EFSA au cours des dix dernières années, Url a mentionné des améliorations en matière de « transparence et d’indépendance, grâce à la pression des ONG et du Parlement européen » et de la collaboration « au niveau international » avec d’autres organismes de réglementation, comme le Food and Drug Administration aux États-Unis et Santé Canada.
Mais il a appelé à un plus grand alignement des organismes de réglementation nationaux et européens afin « de ne pas faire double emploi, mais de le faire une seule fois dans le cadre d’un effort européen ».
« Les propriétés toxicologiques d’un produit chimique spécifique sont les mêmes en Espagne, en France et en Suède, il n’y a pas de différence […] Il est très difficile d’expliquer pourquoi nous évaluons cette molécule dans différents États membres et au niveau européen », a-t-il déclaré.
Ces dernières années, rappelle Url, la controverse sur le glyphosate « a atterri sur la table de M. Macron, en 2017 elle était sur la table de Mme Merkel », et « encore, nous n’avons pas assez d’alignement européen ».
« Nous avons besoin de plus d’Europe. La collaboration avec les États membres est bonne, mais elle doit s’améliorer », a déclaré Url, en soulignant le secteur pharmaceutique, qui « fonctionne comme une horloge suisse ».
« Les autorités compétentes des États membres ont fait un travail énorme pour l’Agence européenne des médicaments – a expliqué Url – et l’EMA redistribue 200 millions d’euros par an aux États membres, il y a donc une véritable approche collaborative. Toute l’Europe travaille en collaboration avec l’EMA et au niveau national ».
Dans le cas des pesticides, a souligné Url, une plus grande intégration est importante pour disposer de « suffisamment de ressources européennes pour pouvoir disposer assez rapidement de documents d’orientation à jour, compte tenu également des pesticides à faible risque, des alternatives aux pesticides chimiques, dont nous aurons besoin pour la transformation vers une agriculture durable ».
Une autre amélioration est la rapidité de réponse. « Nous avons des retours positifs sur l’excellence de notre science, mais cela a un prix, nous ne sommes pas assez rapides, donc l’équilibre entre excellence et vitesse est quelque chose sur lequel nous travaillons en interne ».
« C’est un défi pour mon successeur. »
[Edited by Zoran Radosavljevic]
