Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le coprésident du groupe parlementaire européen Verts/ALE, Philippe Lamberts, a critiqué les récents avertissements du chef de la banque centrale belge selon lesquels la transition verte appauvrirait l’Europe, affirmant que quiconque ne considère pas la transition comme une question de survie devrait donner la parole à des « personnes plus sérieuses ».
S’adressant à Euractiv mardi 13 février, Lamberts a contesté les remarques de Pierre Wunsch lors de la session plénière du Parlement européen mardi, selon lesquelles les décideurs politiques de l’UE devaient être « plus francs » sur le fait que la transition climatique était « un choc d’offre négatif qui réduirait [Europe’s] potentiel de croissance ».
« Si nous commençons à dire que, fondamentalement, nous ne pouvons pas nous permettre d’investir pour [our own] survie, alors je crois que nous devons avoir une discussion avec des personnes plus sérieuses », a réfuté Lamberts. [That] L’Europe devrait s’engager pleinement dans la transition verte, je ne peux pas la remettre en question. C’est une question de survie environnementale et économique.
Contestant la prédiction de Wunsch selon laquelle la transition énergétique ne rendrait pas les Européens « collectivement plus riches », l’eurodéputé Verts a déclaré que l’incapacité de l’Europe à faire face au changement climatique équivaudrait à un « suicide collectif ».
Jean-Marc Nollet, co-président du parti écologiste belge Ecolo, a fait écho aux avertissements de Lambert.
«C’est l’absence d’un [green] transition qui appauvrira l’Europe et ses citoyens », a déclaré Nollet à Euractiv. « Une société qui n’investit pas dans la transition est une société qui condamne ses entreprises. A l’inverse, investir, c’est être pionnier, délocaliser et capter les emplois de demain.
Le prix de l’inaction
Nollet a ajouté que Wunsch « devrait savoir ce que nous disent les scientifiques », à savoir que « le coût de l’inaction est cinq fois plus élevé que le coût de l’action ».
Antoine Oger, directeur de recherche à l’Institut pour une politique européenne de l’environnement (IEEP), a déclaré que des prévisions encore plus inquiétantes devraient provenir d’un rapport de l’Agence européenne pour l’environnement (AEE) montrant que les coûts accumulés de l’inaction pourraient s’avérer bien plus graves – comme soit « cent fois supérieure aux mesures d’atténuation ».
« Il est désormais clairement moins coûteux de sauver la planète que de la détruire. »
Tim McPhie, porte-parole pour l’action climatique et l’énergie à la Commission européenne, a refusé de commenter spécifiquement les remarques de Wunsch, mais a également averti que le prix de l’inaction est « très important à garder à l’esprit », a-t-il déclaré à Euractiv.
Il a évoqué une communication de la Commission publiée la semaine dernière, selon laquelle le coût de l’incapacité à faciliter la transition verte pourrait atteindre 7 % du PIB de l’UE d’ici la fin de ce siècle.
Malheurs industriels
Les remarques de Wunsch ont toutefois canalisé des inquiétudes largement répandues quant aux effets que la transition aura sur différents secteurs.
Sur le plan industriel, il a suggéré que les prix élevés de l’énergie pourraient avoir rendu les entreprises industrielles européennes durablement non compétitives par rapport à celles de Chine et d’Amérique.
« Avant la guerre en Ukraine [European natural gas] était à environ 20€ [per MWh]. La nouvelle norme se situe entre 30 et 50 € [per MWh]et si vous ajoutez à cela le captage du carbone ou le coût de l’hydrogène bleu, vous devez ajouter 20 à 30 € supplémentaires [per MWh].»
Cela se compare à Le gaz naturel américain à 10 € le MWh, ce qui rendrait l’énergie européenne « environ cinq à huit fois plus cher queet aux États-Unis. Alors oui, on pourrait se demander : y a-t-il un avenir dans l’UE pour les entreprises à forte intensité énergétique ?
Selon EurostatSelon l’Office officiel des statistiques de l’UE, la production industrielle européenne a chuté pour le troisième mois consécutif en novembre de l’année dernière, le dernier mois pour lequel il existe des données officielles. La production industrielle totale s’est également révélée inférieure de 5,8 % par rapport au même mois de 2022.
Philipp Lausberg, analyste au European Policy Centre, a récemment souligné qu’il n’existe pas de « solution miracle » pour protéger l’industrie européenne contre des prix de l’énergie trop élevés et non compétitifs, à moins que les États membres ne soient prêts à « subventionner massivement » les coûts énergétiques des entreprises.
Cependant, Lausberg, ainsi qu’un certain nombre d’autres experts, ont également récemment déclaré à Euractiv que les nouvelles règles budgétaires convenues entre le Parlement et le Conseil ce week-end empêcheraient probablement l’UE de réaliser les investissements publics nécessaires pour inverser la crise industrielle du bloc.
Lamberts est également un critique majeur des nouvelles règles budgétaires. Dans un message publié sur X Samedi 10 février, Lamberts a dénoncé les réformes comme un « suicide économique », ajoutant qu’elles limiteraient à la fois la capacité de l’UE à protéger son industrie et à investir dans la transition verte.
« Le résultat net de cela est que nous nous coupons les bras et les jambes dans un 21e siècle plein de défis pour l’Union européenne. » Lambert dit.
(Edité par Anna Brunetti, Zoran Radosavljevic)