Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La présidence suédoise du Conseil de l’UE a fait circuler un troisième texte de compromis sur la directive sur la responsabilité du fait des produits, clarifiant les circonstances dans lesquelles les fournisseurs de logiciels seraient tenus responsables.
La proposition vise à adapter le régime européen de responsabilité du fait des produits, qui remonte au milieu des années 80, aux évolutions technologiques. Le nouveau régime couvrirait les produits numériques comme les logiciels, qui incluent l’intelligence artificielle.
Jusqu’à présent, la présidence suédoise a fait circuler trois textes de compromis, destinés à clarifier le texte plutôt qu’à le modifier substantiellement. Le dernier compromis, vu par EURACTIV, sera discuté au sein du groupe de travail sur les questions de droit civil, un organe technique du Conseil, mercredi 19 avril.
La directive sur la responsabilité du fait des produits (PLD) vise à fournir un cadre juridique pour poursuivre le fabricant pour les personnes qui ont subi des dommages matériels, comme une blessure physique ou des dommages matériels, lors de l’utilisation d’un certain produit.
La directive ne couvre pas d’autres types de dommages tels que la discrimination, l’atteinte à la vie privée et les pertes économiques. Cependant, le dernier texte précise désormais également que cela n’empêche pas de demander réparation pour les dommages immatériels sur d’autres bases juridiques.
La responsabilité affecte tout fabricant impliqué dans le processus de production, y compris ceux qui fournissent un composant défectueux d’un produit plus grand. En somme, la responsabilité inclut toute personne qui appose son nom ou sa marque sur le produit.
Dans le cas où une modification substantielle du produit, faite indépendamment du fabricant d’origine, causerait le défaut, la responsabilité serait transférée à ceux qui ont fait la modification.
Cependant, si la modification substantielle qui rend le produit défectueux est effectuée par le fabricant d’origine ou sous son contrôle, le fabricant en assumera toujours la responsabilité.
Les mêmes principes s’appliquent aux modifications substantielles apportées par le biais de mises à jour ou de mises à niveau logicielles ou dues aux techniques d’apprentissage automatique d’un modèle d’IA.
« Un fabricant qui conçoit un produit capable de développer un comportement inattendu reste responsable d’un comportement nuisible », indique le compromis.
La PLD exonère les fabricants de toute responsabilité si le défaut à l’origine du dommage ne pouvait pas être connu en raison de l’état objectif des connaissances scientifiques et techniques au moment de la mise sur le marché du produit.
Cependant, une disposition a été ajoutée permettant aux États membres d’adopter des règles nationales qui rendraient les fabricants responsables également dans ces cas.
En ce qui concerne la modification substantielle d’un produit qui a été mis sur le marché, un libellé a été ajouté pour indiquer que lorsque les règles européennes ou nationales ne qualifient pas le concept, les facteurs à prendre en compte sont les modifications des performances, de la destination ou du type d’origine du produit qui n’étaient pas prévues à l’origine par le fabricant, créant notamment un nouveau danger ou augmentant le niveau de risque.
De plus, un fabricant ne peut être poursuivi en justice que dans les 10 ans suivant la mise sur le marché du produit. En cas de modification substantielle, ce décompte redémarre, tandis que les mises à jour logicielles plus limitées ne modifient pas le délai.
Cependant, si les symptômes des dommages tardent à apparaître, un délai plus long est envisagé, que le Conseil a prolongé de 15 à 20 ans.
Dans le même temps, le texte précise que « la présente directive n’impose en elle-même aucune obligation de fournir des mises à jour ou des mises à niveau d’un produit ».
La directive introduit également des règles harmonisées sur la divulgation des preuves pour les cas de responsabilité qu’elle couvre. Le document précise ce que cette harmonisation ne couvre pas : les procédures préalables au procès, les modalités des demandes spécifiques, les relations avec les tiers, les actions déclaratoires et les sanctions en cas de non-respect.
En outre, le texte précise que la responsabilité objective couvre les opérateurs pour les dommages causés par les propriétés d’un organisme résultant du génie génétique. La présidence suédoise a également tenté de clarifier la complémentarité du régime spécial de responsabilité pour les produits pharmaceutiques.
[Edited by Zoran Radosavljevic]