Customize this title in frenchLe dangereux changement constitutionnel de Meloni en Italie

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Michael Meyer-Resende et Nino Tsereteli travaillent pour Democracy Reporting International, une ONG basée à Berlin. L’optique est terrible : la Première ministre italienne Giorgia Meloni a fait des propositions de réforme constitutionnelle qui rappellent étrangement un autre changement constitutionnel apporté il y a un siècle par Benito Mussolini. Adoptée en novembre 1923, la célèbre loi Acerbo de Mussolini établissait que le parti obtenant la plus grande part des voix – même si seulement 25 pour cent – ​​obtiendrait les deux tiers des sièges au Parlement. Et après que son parti ait remporté les élections qui ont suivi – bien que l’intimidation et la violence se soient révélées plus importantes que la falsification de la loi électorale – la voie vers la dictature a été pavée. La proposition actuelle de Meloni fait désormais écho à cette loi Acerbo, puisque le leader italien veut donner automatiquement au parti ayant le pourcentage de voix le plus élevé une part de 55 pour cent des sièges au Parlement. En d’autres termes, tant qu’un parti obtient plus de voix qu’un autre – même si cela représentait, disons, 20 pour cent des voix nationales – il sera récompensé par un contrôle parlementaire pur et simple. Si cela semble étrange, c’est parce que ça l’est. Par exemple, si la Pologne avait utilisé ce système électoral lors de ses dernières élections, le parti sortant Droit et Justice contrôlerait toujours le parlement polonais, bien qu’il n’ait obtenu que 35 pour cent des voix nationales contre 52 pour cent pour l’opposition. Ainsi, aussi étrange que cela puisse paraître, le calcul de Meloni n’est pas difficile à comprendre. Son parti, les Frères d’Italie, dispose peut-être d’une confortable avance dans les sondages, mais il est loin d’avoir une majorité écrasante. Essentiellement, cette proposition traiterait l’ensemble de l’Italie comme une circonscription unique lors d’un scrutin uninominal majoritaire à un tour, le parti obtenant une majorité relative, aussi petite soit-elle, revendiquant le contrôle sûr du Parlement. Il s’agirait d’une forme extrême de « gagnant-gagnant-tout », avec une disproportion massive intégrée. Et ce n’est pas tout. La proposition exige également que chaque parti nomme un candidat au poste de Premier ministre avant les élections, et le candidat du parti vainqueur deviendrait automatiquement Premier ministre – considéré comme étant directement élu par le peuple. Le Premier ministre règnerait en maître. La proposition de Meloni combine les idées d’un système de gouvernement présidentiel et parlementaire d’une manière qui permet une concentration massive du pouvoir. Dans un système présidentiel, le président est fort car il est élu directement, ce qui constitue un puissant contrepoids au pouvoir législatif du gouvernement. Dans un système parlementaire, les pouvoirs exécutif et législatif sont moins séparés. Le chef de l’exécutif (le Premier ministre ou le chancelier) représente la majorité au pouvoir législatif. Mais ils dépendent aussi de cette majorité, assurant un certain équilibre entre ces deux branches du pouvoir. Les commentateurs italiens ont fait de nombreuses bonnes propositions sur la manière d’ajuster le système afin de rendre les gouvernements plus stables | Filippo Monteforte/AFP via Getty Images Le plan de Meloni combinerait ainsi la légitimité et le pouvoir des élections présidentielles directes (« Le peuple a voté pour moi ! ») avec la faible répartition des pouvoirs d’un système parlementaire. Cela lui permettrait de diriger l’exécutif en tant que Premier ministre directement élu, ainsi que le Parlement grâce à sa représentation de 55 pour cent. Il est également très préoccupant que Meloni et son groupe aient tenté de le faire de manière furtive. Le communiqué de presse du gouvernement annonçant le plan le qualifie d’approche « minimaliste » – ce qui est tout le contraire. Lorsqu’il s’agit de changements constitutionnels, la qualité n’a aucun rapport avec la quantité. Et même si la réforme ne modifie que deux articles de la Constitution, elle modifie complètement les rapports de force de la république italienne. Alors, comment Meloni justifie-t-il ce plan ? Son principal argument est que l’Italie a besoin de gouvernements plus stables – ce qui constitue une préoccupation légitime. Au cours des trois dernières décennies, les gouvernements italiens n’ont duré en moyenne que deux ans. Et pour être honnête, l’idée de sièges bonus pour un parti vainqueur fait partie des discussions constitutionnelles en Italie depuis longtemps – ce n’était pas seulement une idée de Mussolini. Ces primes jouent actuellement un rôle dans les élections locales et régionales. Cependant, même si cet intérêt pour la stabilité du gouvernement est légitime, le plan de Meloni jette le bébé avec l’eau du bain. Les commentateurs italiens ont fait de nombreuses bonnes propositions sur la manière d’ajuster le système afin de rendre les gouvernements plus stables – cimenter une majorité artificiellement créée et dirigée par un Premier ministre élu au suffrage direct n’en fait pas partie. La communauté juridique italienne est également très critique à l’égard de ce projet. Il n’est pas non plus surprenant qu’il n’existe aucun exemple comparable d’un tel système. Très peu de pays disposent de bonus majoritaires – ceux qui en disposent ont des bonus beaucoup plus faibles – et aucun pays n’a de Premier ministre élu au suffrage direct. En attendant, pour l’Union européenne, la proposition ne pourrait être moins bienvenue. Jusqu’à présent, le centre droit européen a accueilli Meloni, qui n’est pas anti-UE et reste favorable à l’autodéfense de l’Ukraine contre la guerre russe. Mais ce serait une erreur de détourner le regard. Le bloc paie un lourd tribut pour avoir ignoré les développements en Hongrie au début des années 2010, lorsque le parti au pouvoir, le Fidesz, a révisé la constitution du pays sans même demander aux Hongrois de procéder à un référendum. Le parti a ensuite apporté d’innombrables changements juridiques pour consolider son pouvoir, notamment des dispositions électorales pour garantir au Fidesz une majorité des deux tiers au Parlement. L’UE ne devrait pas répéter sa complaisance. Une concentration sans précédent du pouvoir au sein de l’exécutif viole le principe de démocratie inscrit dans le traité de l’UE (article 2, article 10) et constitue la marque des systèmes autoritaires. Accepter un tel système dans n’importe quel pays membre créerait un terrible précédent, bafouant encore davantage l’idée d’une communauté de démocraties. L’Europe dispose d’institutions en place pour traiter des questions constitutionnelles – à savoir la Commission de Venise du Conseil de l’Europe – et elle devrait revoir cette proposition de changement constitutionnel. Le gouvernement italien pourrait également demander officiellement une telle révision. Si ce changement était adopté sans examen, un autre conflit indésirable au sein de l’UE pourrait être inévitable. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) }); }
Source link -57