Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne représentent en aucun cas la position éditoriale d’Euronews. L’atavisme géopolitique est devenu à la mode, politiquement opportun et incontrôlé par les grandes puissances, soit distraites, soit complices. Aujourd’hui, le monde est criblé de conflits irrédentistes latents ou actuels, écrivent Mark Medish et Alex Rondos. PUBLICITÉL’histoire est revenue en force pour remettre en question notre sens de l’ordre mondial. Tant que le système international de l’après-Seconde Guerre mondiale suscitait un large respect, nous pouvions prétendre maintenir la paix tout en camouflant la contradiction entre les principes de souveraineté et d’autodétermination inscrits dans la Charte des Nations Unies.Le système supposait que les puissances dominantes du monde maîtriseraient la contradiction en combinant un appel aux règles normatives et une application généreuse du pragmatisme qui aurait pu offenser de nombreux puristes.L’exercice d’équilibre ne tient plus. Nous entrons dans une nouvelle ère très dangereuse, rendue encore plus périlleuse par les fanfaronnades nationalistes et l’ignorance cavalière des détails historiques qui devraient retenir l’attention des grandes puissances.Il faut comprendre d’où vient l’irrédentismeLe symptôme immédiat du malaise géopolitique est l’irrédentisme. Le terme tire son nom des revendications italiennes de la fin du XIXe siècle sur les « terres non rachetées » adjacentes – Italie irredenta — dans les empires austro-hongrois, français et britannique.Nous avons déjà vu ce démon faire son apparition, dans les années 1930 et à nouveau lors de l’effondrement de la Yougoslavie dans les années 1990. Aujourd’hui, le modèle est de retour en force. Et il faut mieux le comprendre dans son cadre contemporain.Il s’agit fondamentalement de conflits liés à une décolonisation incomplète. Les principaux acteurs sont d’anciens empires réticents à admettre qu’ils sont finis et ceux qui croient que la fin du contrôle impérial les a privés d’une nouvelle rédemption nationale.La décolonisation a conduit à un tracé aléatoire des frontières à travers l’Afrique, le Moyen-Orient et d’autres endroits. Les bureaucrates des empires britannique et français ont imposé des héritages fantaisistes à des dizaines d’anciennes colonies. Les germes de l’irrédentisme sont dispersés à travers le monde. Qu’ils débouchent sur de nouveaux conflits et comment gérer ce risque est un défi central de notre époque.Des conflits inachevés ravagent le mondeL’atavisme géopolitique est devenu à la mode, politiquement opportun et incontrôlé par les grandes puissances, soit distraites, soit complices. Aujourd’hui, le monde est criblé de conflits irrédentistes latents ou actuels.L’agression russe contre l’Ukraine, dans laquelle Vladimir Poutine prétend réunifier les principaux territoires russes, et la guerre à Gaza lancée par des groupes palestiniens apatrides contre Israël sont des exemples sanglants de cette tendance. Le conflit de longue date entre la Chine et Taiwan à travers le détroit est une variante du thème irrédentiste.Après que les forces azerbaïdjanaises ont récemment repris l’enclave du Haut-Karbakh aux colons arméniens, le président Ilham Aliyev a annoncé : « Nous avons restitué nos terres, nous avons restauré notre intégrité territoriale. […] nous avons restauré notre dignité. Il ne s’agit pas d’un comportement aberrant, mais d’un schéma qui hante la paix mondiale.Une série de « conflits gelés », de Chypre au Cachemire en passant par la mer de Chine méridionale et la péninsule coréenne, marquent des endroits sur la carte où des revendications territoriales contestées couvent depuis longtemps, mais jusqu’à présent contenues en grande partie par des manœuvres diplomatiques suite à des impasses militaires.L’air du temps sent la Seconde Guerre mondialePeu de régions sont à l’abri. Nous observons des lignes de fracture similaires dans la Corne de l’Afrique. Les conflits au Soudan et en Éthiopie ont mis en péril la sécurité du passage maritime en mer Rouge. L’Éthiopie a remis en question la légalité des frontières tracées il y a plus d’un siècle entre l’empereur éthiopien et les puissances coloniales de l’époque et a réclamé un accès permanent à la mer. Les puissances régionales locales – appelées « puissances moyennes » – estiment qu’elles peuvent créer des sphères d’influence soit pour projeter un contrôle, soit pour protéger leurs intérêts en matière de sécurité. Dans le cas de la Corne, il s’agit principalement des puissances de la péninsule arabique.Les conséquences doivent être bien comprises. C’est un moment qui rappelle la période précédant la Seconde Guerre mondiale. Les grandes puissances étaient consumées par des ambitions concurrentes et une suspicion mutuelle.PUBLICITÉL’ordre international – dans la mesure où la Société des Nations le représentait – s’était effiloché et la voie était ouverte aux téméraires et aux impitoyables pour créer de nouvelles réalités par la violence.Dans un monde où les normes ne sont ni respectées ni appliquées, les ambitions et les craintes des pays se réduisent à la manipulation politique du territoire et de l’identité. Le multilatéralisme sera supplanté par le racket de protection régionale.Si rien n’est fait, ces dynamiques généreront de nouveaux types de conflits. La fragmentation territoriale, la purification ethnique et les conflits liés aux frontières proliféreront. Les pouvoirs régionaux locaux chercheront des mandataires et les insurgés locaux ou les gouvernements affaiblis chercheront des patrons.Rassembler, pas contraindre – c’est ainsiComment remettre le génie dans la bouteille ? En l’absence d’un gouvernement mondial doté d’outils d’application, le rêve d’un ordre mondial libéral sans conflits territoriaux brûlants est une chimère.Toutefois, l’intérêt mutuel d’éviter le chaos plaide en faveur d’une gestion pragmatique. Mieux vaut les conflits gelés que les conflits chauds.PUBLICITÉLa force militaire ne peut pas apporter de solutions durables, mais elle prépare généralement le terrain à une moisson de nouveaux griefs. La diplomatie est la clé. Si des conflits irrédentistes continuent d’éclater, ce ne devrait pas être dû au manque d’efforts diplomatiques de la part des parties prenantes et des intermédiaires honnêtes.Les discussions en coulisses et les négociations entre belligérants ne sont pas un signe de faiblesse. Le pragmatisme appelle les pays des régions en conflit à s’habituer davantage à se parler directement. S’ils ne le font pas, ils seront consumés par l’ingérence de leurs voisins plus riches et plus puissants ou par des mouvements beaucoup plus radicaux ou criminels qui ne se soucient ni des frontières ni des États.Pour empêcher le racket protectionniste de prévaloir, il incombe également aux grandes puissances comme les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni et d’autres qui partagent les mêmes idées et qui ne souhaitent pas le chaos, d’utiliser leur formidable capacité diplomatique pour réunir – et non contraindre – les parties. vers de nouveaux régimes régionaux d’intégrité territoriale et de non-ingérence. L’alternative au pragmatisme est l’abîme. Comme l’a dit un jour le secrétaire général de l’ONU, Dag Hammarskjold, l’objectif n’est « pas d’emmener l’humanité au paradis, mais de la sauver de l’enfer ».PUBLICITÉMark Medish est un ancien haut responsable de la Maison Blanche et du Trésor américain dans l’administration Clinton qui est aujourd’hui vice-président de PA Group, un cabinet de conseil stratégique. Alex Rondos est un ancien représentant spécial de l’UE pour la Corne de l’Afrique et est conseiller principal à l’Institut américain pour la paix (USIP).Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des pitchs ou des soumissions et participer à la conversation.
Source link -57
Customize this title in frenchLe démon de l’irrédentisme est de retour en force
