Customize this title in frenchLe dernier message d’Einstein mettait en garde contre les armes nucléaires et les dangers des bombes

Peu avant sa mort en 1955, lauréat du prix Nobel Albert Einstein a signé un manifeste écrit par le philosophe Bertrand Russell.

Ce fut le dernier acte public d’Einstein et fut appelé le Manifeste Russell-Einstein.

Le document exprimait la crainte que le public ne comprenne pas la puissance des bombes à hydrogène nouvellement développées, qui sont encore plus puissant que les atomiques.

Dans le manifeste, Russell prévenait qu’« une guerre avec des bombes H pourrait éventuellement mettre fin à la race humaine ».

Bien que ce nombre ait fluctué au fil des décennies, il existe encore aujourd’hui environ 12 500 armes nucléaires dans neuf pays, de sorte que certaines des craintes des scientifiques communiquées dans le manifeste restent d’actualité aujourd’hui.

« La guerre est gagnée, mais la paix ne l’est pas. »

Dans les années qui ont suivi les États-Unis largué deux bombes atomiques sur les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, de nombreux scientifiques impliqués dans le projet Manhattan développant les armes exprimé des remords pour leur travail.

Ils craignaient que des bombes similaires soient utilisées dans les guerres futures.

Même s’il était n’a jamais fait partie du projet ManhattanAlbert Einstein signé une lettre » au président américain Franklin D. Roosevelt en 1939, l’exhortant à « accélérer les travaux expérimentaux » sur l’uranium en vue d’une utilisation potentielle dans les armes atomiques.

Des années plus tard, le physicien allemand appelé la lettre est « une grande erreur ».

Un nouveau docudrame Netflix, »Einstein et la bombe», utilise des images et des reconstitutions du célèbre scientifique et de sa vision changeante des armes nucléaires.

Il cite son prix Nobel de 1945 adresse exprimant son inquiétude quant à l’utilisation future des armes nucléaires, déclarant : « La guerre est gagnée, mais la paix ne l’est pas ».

Presse centrale/Stringer/Getty Images

En signant le manifeste de Russell, Einstein espérait avertir le public des dangers de ces nouvelles armes, ce qui constituerait son « acte public final ». selon le physicien Joseph Rotblat, qui a démissionné du projet Manhattan pour des raisons morales.

Bien que cela ait pris des décennies avant que les scientifiques ne proposent la théorie de Hiver nucléairele manifeste prédisait que l’utilisation de plusieurs bombes H conduirait à une « mort universelle » par « une lente torture de maladie et de désintégration ».

Rotblat, Frédéric Joliot-Curie, Linus Pauling et d’autres scientifiques ont signé le manifeste, qui a conduit à la création des conférences Pugwash sur la science et les affaires mondiales. L’organisation vise à débarrasser le monde des armes de destruction massive.

En 2013, Rotblat a écrit que la déclaration du manifeste « Souvenez-vous de votre humanité et oubliez le reste » était aussi pertinente que le jour où Russell l’a écrit.

9 juillet 1955

Dans la situation tragique à laquelle est confrontée l’humanité, nous estimons que les scientifiques devraient se réunir en conférence pour évaluer les périls résultant du développement des armes de destruction massive et pour discuter d’une résolution dans l’esprit du projet ci-joint.

Nous parlons à cette occasion, non pas en tant que membres de telle ou telle nation, continent ou croyance, mais en tant qu’êtres humains, membres de l’espèce Homme, dont la pérennité est mise en doute. Le monde est plein de conflits ; et, éclipsant tous les conflits mineurs, la lutte titanesque entre le communisme et l’anticommunisme.

Presque tous ceux qui sont politiquement conscients ont des sentiments forts sur une ou plusieurs de ces questions ; mais nous voulons que vous, si vous le pouvez, mettiez de côté ces sentiments et vous considériez uniquement comme membres d’une espèce biologique qui a eu une histoire remarquable et dont aucun de nous ne peut désirer la disparition.

Nous n’essaierons pas de dire un seul mot qui devrait plaire à un groupe plutôt qu’à un autre. Tous sont également en péril et, si le péril est compris, il y a de l’espoir qu’ils puissent collectivement l’éviter.

Nous devons apprendre à penser d’une nouvelle manière. Nous devons apprendre à nous demander non pas quelles mesures peuvent être prises pour donner la victoire militaire au groupe que nous préférons, car de telles mesures n’existent plus ; la question que nous devons nous poser est la suivante : quelles mesures peuvent être prises pour empêcher une confrontation militaire dont l’issue serait désastreuse pour toutes les parties ?

Le grand public, et même de nombreux hommes en position d’autorité, n’ont pas réalisé ce qu’impliquerait une guerre avec des bombes nucléaires. Le grand public pense encore en termes d’effacement des villes. Il est entendu que les nouvelles bombes sont plus puissantes que les anciennes et que, même si une bombe A pourrait anéantir Hiroshima, une bombe H pourrait anéantir les plus grandes villes, comme Londres, New York et Moscou.

Il ne fait aucun doute que dans une guerre à la bombe H, de grandes villes seraient anéanties. Mais c’est l’une des catastrophes mineures auxquelles il faudra faire face. Si tout le monde à Londres, à New York et à Moscou était exterminé, le monde pourrait, au bout de quelques siècles, se remettre du coup. Mais nous savons désormais, notamment depuis l’essai de Bikini, que les bombes nucléaires peuvent progressivement propager la destruction sur une zone bien plus vaste qu’on ne le pensait.

On affirme de très bonne source qu’il est désormais possible de fabriquer une bombe qui sera 2 500 fois plus puissante que celle qui a détruit Hiroshima. Une telle bombe, si elle explose près du sol ou sous l’eau, envoie des particules radioactives dans les airs. Ils coulent progressivement et atteignent la surface de la terre sous forme de poussière ou de pluie mortelle. C’est cette poussière qui infectait les pêcheurs japonais et leurs prises de poisson.

Personne ne sait dans quelle mesure ces particules radioactives mortelles pourraient être diffusées, mais les meilleures autorités sont unanimes pour dire qu’une guerre avec des bombes H pourrait très probablement mettre fin à la race humaine. Il est à craindre que si de nombreuses bombes H étaient utilisées, cela entraînerait une mort universelle – soudaine seulement pour une minorité, mais pour la majorité, un lent supplice de la maladie et de la désintégration.

De nombreux avertissements ont été lancés par d’éminents hommes de science et par des autorités en matière de stratégie militaire. Aucun d’entre eux ne dira que les pires résultats sont certains. Ce qu’ils disent, c’est que ces résultats sont possibles et que personne ne peut être sûr qu’ils ne se réaliseront pas. Nous n’avons pas encore constaté que les opinions des experts sur cette question dépendent dans une quelconque mesure de leurs opinions politiques ou de leurs préjugés. Ils dépendent uniquement, pour autant que nos recherches l’ont révélé, de l’étendue des connaissances de l’expert en question. Nous avons constaté que les hommes qui en savent le plus sont les plus sombres.

Voici donc le problème que nous vous présentons, grave, épouvantable et incontournable : allons-nous mettre un terme à la race humaine : ou l’humanité renoncera-t-elle à la guerre ?1 Les gens n’accepteront pas cette alternative parce qu’il est si difficile d’abolir guerre.

L’abolition de la guerre exigera des limitations désagréables de la souveraineté nationale.2 Mais ce qui entrave peut-être plus que toute autre chose la compréhension de la situation, c’est que le terme « humanité » semble vague et abstrait. Les gens réalisent à peine par imagination que le danger concerne eux-mêmes, leurs enfants et leurs petits-enfants, et pas seulement une humanité vaguement appréhendée. Ils peuvent à peine se résoudre à comprendre qu’eux-mêmes et ceux qu’ils aiment courent un danger imminent de périr atrocement. Ils espèrent donc que la guerre pourra peut-être continuer à condition que les armes modernes soient interdites.

Cet espoir est illusoire. Quels que soient les accords conclus en temps de paix pour ne pas utiliser de bombes H, ils ne seraient plus considérés comme contraignants en temps de guerre, et les deux parties se mettraient au travail pour fabriquer des bombes H dès que la guerre éclaterait, car, si un camp fabriquait les bombes et l’autre non, le camp qui les fabriquait serait inévitablement victorieux.

Même si un accord visant à renoncer aux armes nucléaires dans le cadre d’une réduction générale des armements3 ne constituerait pas une solution ultime, il servirait certains objectifs importants. Premièrement : tout accord entre l’Est et l’Ouest est bénéfique dans la mesure où il tend à diminuer les tensions. Deuxièmement : l’abolition des armes thermonucléaires, si chaque partie croyait que l’autre l’a fait sincèrement, atténuerait la crainte d’une attaque soudaine à la manière de Pearl Harbor, qui maintient actuellement les deux parties dans un état d’appréhension nerveuse. . Nous devrions donc saluer un tel accord, même s’il ne s’agit que d’une première étape.

La plupart d’entre nous ne sont pas neutres dans leurs sentiments, mais, en tant qu’êtres humains, nous devons nous rappeler que, si l’on veut résoudre les problèmes entre l’Est et l’Ouest d’une manière qui puisse donner la moindre satisfaction à quiconque, qu’il soit communiste ou anticommuniste, , qu’ils soient asiatiques, européens ou américains, qu’ils soient blancs ou noirs, ces questions ne doivent pas être résolues par la guerre. Nous devrions souhaiter que cela soit compris aussi bien à l’Est qu’à l’Ouest.

Si nous le choisissons, nous avons devant nous des progrès continus dans le bonheur, la connaissance et la sagesse. Devons-nous plutôt choisir la mort, parce que nous ne pouvons pas oublier nos querelles ? Nous faisons appel, en tant qu’êtres humains, aux êtres humains : souvenez-vous de votre humanité et oubliez le reste. Si vous y parvenez, la voie est ouverte vers un nouveau Paradis ; si vous ne le pouvez pas, vous courez le risque d’une mort universelle.

Résolution:

Nous invitons ce Congrès, et à travers lui les scientifiques du monde entier et le grand public, à souscrire à la résolution suivante :

« Compte tenu du fait que dans toute guerre mondiale future, des armes nucléaires seront certainement utilisées et que de telles armes menacent la pérennité de l’humanité, nous exhortons les gouvernements du monde à comprendre et à reconnaître publiquement que leur objectif ne peut pas être atteint. favorisés par une guerre mondiale, et nous les exhortons, par conséquent, à trouver des moyens pacifiques pour régler toutes les questions en litige entre eux.

Signataires :

1. Max né

2. Percy W. Bridgman

3. Albert Einstein

4. Léopold Infeld

5. Frédéric Joliot-Curie

6. Herman J. Müller

7. Linus Pauling

8. Cecil F.Powell

9. Joseph Rotblat

10. Bertrand Russell

11. Hideki Yukawa