Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une plus grande protection de l’environnement est depuis longtemps l’objectif déclaré de l’UE pour la mise en œuvre des subventions agricoles. Cependant, de telles ambitions n’ont pas produit l’impact environnemental souhaité, ont fait valoir deux chercheurs.
Lire l’article original en allemand.
Tous les sept ans, les législateurs européens s’accordent sur le programme de subventions agricoles de plusieurs milliards d’euros de l’UE, la politique agricole commune (PAC). Les deux dernières réformes en particulier – celle de cette année et celle de 2014 – ont vu des promesses élargies sur le rôle de la PAC dans la protection de l’environnement et du climat.
Mais ces mesures n’ont pas produit l’effet escompté, écrivent Pascal Grohmann et Peter Feindt de l’Université Humboldt de Berlin dans un article récemment publié qui analyse la littérature sur la mise en œuvre de la PAC en Allemagne pour la période de financement 2014-2022.
« La protection de l’environnement était l’un des trois principaux objectifs de la PAC 2014-2022, et nous avons également toute une gamme d’instruments qui répondent à cet objectif environnemental », a déclaré Grohmann dans une interview à EURACTIV.
« Dans le même temps, cependant, nous constatons également que, dans l’ensemble, l’impact de ces instruments par rapport à l’objectif environnemental est plutôt faible », a-t-il ajouté.
« Le diable est dans les détails »
Pour les deux chercheurs, l’une des principales raisons de cet écart entre l’ambition et la réalisation est souvent négligée : une fois que le cap politique pour une nouvelle période de financement de la PAC a été défini, de nombreux détails doivent encore être réglés par le personnel administratif dans les différents États membres et , dans le cas du système fédéral allemand, les régions.
D’après les conclusions de l’étude, en particulier dans un domaine politique très technique et complexe comme les subventions agricoles, l’appareil administratif dispose d’une marge de manœuvre considérable et affaiblit souvent les instruments initialement ambitieux.
« Le message est dans le sens du dicton classique : le diable est dans les détails », explique Feindt.
Selon Grohmann, un exemple est les soi-disant critères de verdissement, qui étaient liés à une partie des paiements directs que les exploitations agricoles reçoivent après 2014.
Alors que de nombreux observateurs ont considéré qu’il s’agissait d’une étape majeure, les conditions que les exploitations agricoles allemandes doivent remplir pour recevoir ces fonds restent très laxistes, selon Grohmann.
Par exemple, pour les zones dites prioritaires écologiques telles que les jachères ou les prairies, seule une part minimale d’au moins 5 % du total des terres arables était requise en Allemagne, alors que des études ont montré que 10 % auraient été nécessaires pour l’effet environnemental souhaité. .
Jouer la sécurité
En bref : Alors que politiquement, un niveau d’ambition élevé était fixé, les détails martelés par l’administration ont édulcoré de nombreuses mesures.
Cela signifie que ceux qui veulent maintenir le statu quo dans la PAC « n’ont pas à s’opposer à l’ajout de nouveaux instruments », a déclaré Feindt. Ils « doivent juste garder le contrôle sur la façon dont ces instruments sont finalement mis en œuvre ».
Le fait que la mise en œuvre au niveau administratif s’avère souvent si conservatrice et donc fragilise les mesures environnementales n’est pas, selon les deux chercheurs, de la responsabilité des responsables administratifs individuels, mais a des raisons structurelles.
Les responsables administratifs doivent souvent transformer des décisions politiques en textes juridiquement étanches sous une grande pression de temps, tout en étant également liés à la faisabilité pratique – des conditions qui tendent à inciter à jouer la sécurité plutôt qu’à oser des changements majeurs.
En plus de cela, il existe un réseau traditionnellement fort entre l’administration agricole et les représentants des intérêts agricoles classiques, explique Grohmann.
« Il y a ce triangle de fer classique entre la politique agricole, l’administration et les associations agricoles », a-t-il déclaré.
Se cacher derrière des détails techniques
Selon les deux chercheurs, des dynamiques similaires se dessinent déjà dans l’actuelle période de financement du CAP, qui a débuté en début d’année.
Par exemple, les plans stratégiques nationaux qui définissent la mise en œuvre de la PAC au niveau des États membres laissent une grande marge de manœuvre aux administrations nationales – même sur des questions plus politiques qu’administratives, selon les chercheurs.
« Le plan stratégique est en fait un document hautement politique, mais avec plus de 1 000 pages, il est si technique dans sa forme qu’une discussion politique à ce sujet est à peine possible », a souligné Grohmann.
En particulier dans les processus administratifs, les exigences de participation du public et de transparence doivent donc être renforcées, et un plus large éventail d’associations et d’experts doit être impliqué, a ajouté Feindt.
Jusqu’à présent, ces processus de participation ont été trop limités et ont généralement abouti à « la poursuite de modèles politiques bien ancrés », a souligné le chercheur. « Et dans le cas de la PAC, cela signifie en fin de compte un soutien des revenus pour les producteurs agricoles. »
[Edited by Nathalie Weatherald/Gerardo Fortuna]