Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Par Anusha Narayanan et Tal Harris, Greenpeace
Nous ne pouvons pas laisser la crise énergétique persistante être utilisée pour éliminer davantage tout espoir que nous avons d’arrêter les pires impacts du changement climatique, écrivent Anusha Narayanan et Tal Harris.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie l’année dernière a entraîné une augmentation massive des exportations de gaz américain vers l’Europe.
Les exportations américaines de gaz vers l’Europe ont augmenté de 140 % en 2022 par rapport à 2021, et un nombre record de 17 contrats à long terme ont été signés entre des entreprises européennes et des terminaux méthaniers américains.
Des dizaines de nouveaux terminaux méthaniers ont été construits, sont en construction ou sont proposés de part et d’autre de l’Atlantique.
Les conséquences sanitaires, sociales et environnementales de cette construction massive sont plus que désastreuses. Et ils sont entièrement évitables.
Les nouveaux terminaux GNL de l’UE auraient une empreinte carbone totale de 950 millions de tonnes d’équivalent CO2 par an. Cela équivaut aux émissions annuelles de plus de 200 millions de voitures.
Et certains contrats signés par des entreprises européennes et américaines nous enferment dans deux décennies ou plus d’une telle pollution, bien au-delà du délai nécessaire pour l’élimination progressive des gaz fossiles.
Ces contrats nécessitent également davantage de terminaux d’exportation et d’importation. Une fois construits, ils pourraient être utilisés par les pollueurs pour plaider en faveur d’un report supplémentaire de la date d’élimination afin d’éviter qu’ils ne se transforment en actifs bloqués.
Cette construction va à l’encontre de la science : notre planète ne peut (et n’a pas besoin) se permettre une expansion des combustibles fossiles si nous voulons éviter les pires impacts climatiques.
Les décisions inutiles ne font que perpétuer davantage les crises
C’est aussi terriblement inutile : la construction de nouveaux terminaux peut prendre jusqu’à cinq ans et ne fait donc rien pour répondre aux besoins énergétiques actuels.
Un nouveau rapport de Greenpeace International révèle que la capacité existante dans les terminaux GNL européens est déjà plus importante que nécessaire.
Même en 2022 – l’année la plus intense en GNL à ce jour, lorsque l’approvisionnement russe en combustibles fossiles vers l’Europe a été fortement réduit – les taux d’utilisation des terminaux à travers l’Europe sont restés faibles et ils avaient plus de capacité qu’ils n’en auraient normalement besoin.
Ce n’est pas par hasard que nous avons de mauvaises politiques. Les politiques ont été façonnées par ENTSOG, le groupe leader de l’industrie du gaz dans l’UE.
Les gouvernements européens ont nommé l’ENTSOG pour trouver « la solution » à la crise énergétique – une crise créée par la dépendance à l’égard de l’industrie des combustibles fossiles en premier lieu.
Il n’est pas étonnant qu’un lobby du gaz recommande la même chose, perpétuant ainsi les crises énergétique et climatique.
Au lieu de rechercher l’indépendance énergétique, l’Europe a choisi davantage le même
Les Européens doivent maintenant payer pour de nouvelles infrastructures pour une industrie qu’ils viennent tout juste de renflouer.
Et ils paieront encore plus à l’avenir lorsque les promesses de réaffecter ces terminaux à l’hydrogène vert s’avéreront techniquement compliquées, financièrement coûteuses et basées sur des calculs non prouvés.
Au lieu d’essayer de maintenir un système énergétique dépendant du gaz, cette crise pourrait être le moment d’investir dans de vraies solutions pour à la fois garder notre planète habitable et répondre à nos besoins énergétiques.
Le gaz est largement utilisé en Europe pour la production d’électricité, l’industrie et plus de 30 % du chauffage domestique.
Cela la rend fortement dépendante des importations, et au lieu d’utiliser la crise avec la Russie pour rompre complètement avec le gaz, l’UE s’est seulement tournée vers les États-Unis comme fournisseur alternatif d’un gaz encore plus polluant : le GNL.
Du côté américain, la plupart des installations de production et d’exportation de GNL sont situées à proximité de communautés à faible revenu, qui souffrent déjà des effets sanitaires bien documentés de l’industrie pétrolière et gazière, y compris dans l’horrible surnommée «l’allée du cancer».
Aujourd’hui, la crise climatique ravage toute l’Amérique.
Et le GNL aggrave la situation : alors que le gaz canalisé russe était déjà un tueur pour le climat, les émissions de GNL – de la liquéfaction, du transport et du regazage à la production d’électricité, ainsi que les fuites de méthane – aggravent encore son impact sur le climat.
La guerre de la Russie ne doit pas être utilisée comme une excuse
Les producteurs et opérateurs de gaz ont utilisé la guerre de la Russie contre l’Ukraine pour détourner les priorités politiques américaines et européennes des objectifs climatiques, racontant une histoire sur la sécurité énergétique.
Pourtant, un divorce d’avec les combustibles fossiles de la Russie ne doit pas se terminer par un nouveau mariage misérable entre les barons du gaz américano-européens. Les consommateurs européens n’ont pas besoin de parrainer leur propre traitement de choc.
Les cinq principales sociétés pétrolières et gazières ont réalisé des bénéfices records en 2022 alors que les citoyens faisaient face à des factures énergétiques en flèche.
S’ils sont investis dans les énergies renouvelables, les dividendes et les rachats d’actions versés aux actionnaires en 2022 pourraient constituer l’acompte pour produire 79 % de l’électricité américaine ou 111 % de l’électricité de l’UE en 2021.
Aucun miracle n’est nécessaire. Pourtant, au lieu d’investir leurs bénéfices historiques dans l’alignement de leur modèle économique sur l’Accord de Paris sur le climat, ils ont reversé des sommes importantes aux actionnaires.
Nous devrions nous concentrer sur l’action climatique transformatrice
Nous ne pouvons pas laisser la crise énergétique persistante être utilisée pour éliminer davantage tout espoir que nous avons d’arrêter les pires impacts du changement climatique.
Nous devons plutôt transférer le pouvoir politique de l’industrie des combustibles fossiles, les tenir responsables et mettre en œuvre des mesures immédiates pour soutenir les objectifs climatiques et profiter aux citoyens.
Un plan massif d’isolation des bâtiments signifierait une baisse de la demande énergétique. Une transition accélérée vers les énergies renouvelables signifierait un approvisionnement moins cher.
Les citoyens ont voté pour une action climatique transformatrice. Protéger nos maisons d’une catastrophe climatique signifie une élimination progressive du GNL dans le nord d’ici 2030, une élimination progressive du gazoduc d’ici 2035 et la neutralité carbone d’ici 2040.
Bloquer les entreprises de combustibles fossiles de la politique, promulguer des lois sur la diligence raisonnable, imposer la transparence et mettre fin à l’accès à la prise de décision et aux discussions sur le climat pour des lobbies comme l’ENTSOG serait un traitement de choc pour l’industrie pétrolière et gazière elle-même.
Faire payer les pollueurs et les tenir responsables – suite à un héritage colonial et néocolonial qui expose des milliards de personnes à des risques climatiques sans précédent – rendrait enfin justice.
Anusha Narayanan dirige la campagne mondiale pour arrêter l’expansion des combustibles fossiles chez Greenpeace US, et Tal Harris est le responsable des communications mondiales de la campagne.
Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des présentations ou des soumissions et faire partie de la conversation.