Customize this title in frenchLe « don de rage » provoqué par la fin de Roe a chuté

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Le « don de rage » n’a pas duré. Les groupes d’accès à l’avortement qui ont reçu une manne de dons à la suite de l’annulation par la Cour suprême de Roe contre Wade il y a un an disent que ces subventions d’urgence ont pris fin et que les dons individuels et de fondation ont diminué. Après la décision Dobbs, certains grands bailleurs de fonds de l’accès à l’avortement ont également mis fin ou transféré le financement d’organisations travaillant dans des États où l’avortement est désormais interdit, a déclaré Naa Amissah-Hammond, directrice principale des subventions au Groundswell Fund, qui finance des groupes de base qui s’organisent pour justice reproductive.Les organisations à but non lucratif pour la santé des femmes et les familles d’accueil, qui s’attendaient à une demande accrue dans les zones où l’accès à l’avortement a été éliminé ou restreint, affirment qu’elles n’ont pas non plus vu de soutien accru.Holly Calvasina a déclaré que son expérience en tant que directrice du développement à la clinique de santé reproductive Choices à Memphis pourrait fournir une explication. Comme de nombreuses personnes travaillant dans le secteur des droits reproductifs, Calvasina a déclaré qu’elle avait essayé de se préparer à l’augmentation des besoins, avant même qu’un projet de décision de la Cour suprême ne soit divulgué en mai de l’année dernière. Alors que certains bailleurs de fonds ont vu l’écriture sur le mur et ont intensifié leur soutien, d’autres ont voulu attendre et voir. « Je pense [that] parle vraiment d’une sorte de problème fondamental avec la philanthropie et la réponse à une crise émergente », a déclaré Calvasina. « La philanthropie évolue très lentement et les crises des droits de l’homme se déroulent rapidement. » Les montagnes russes du don se sont également manifestées pour Choices dans les dons de 150 000 $ à leur appel annuel du printemps l’année dernière. Cela représente une augmentation par rapport aux 2 000 $ de 2021. Cette année, l’appel a permis de recueillir 40 000 $. Les organisations dans les États où l’avortement a été interdit ou limité ont dû pivoter, a déclaré Marsha Jones, directrice exécutive du Centre Afiya, basé à Dallas. Son organisation a utilisé les dons reçus après la décision de Dobbs d’agrandir son centre de naissance, mais elle a déclaré que les bailleurs de fonds étaient moins intéressés à soutenir la santé maternelle qu’ils ne l’étaient à soutenir le plaidoyer et le soutien pratique aux avortements. Elle soutient, comme elle le fait depuis des années, que soutenir la justice reproductive est plus que soutenir l’accès à l’avortement. »Ce sont littéralement des gens qui veulent choisir la pleine autonomie corporelle », a-t-elle déclaré à propos de ceux qui choisissent de mener une grossesse à terme et d’autres qui ne le font pas. Les données sur les dons de bienfaisance de l’année dernière à n’importe quel secteur sont difficiles à obtenir. La pandémie a ralenti la publication des rapports des donateurs à l’IRS, bien qu’un retard pouvant aller jusqu’à deux ans ait été typique avant même que le COVID-19 ne frappe. Les dons aux services sociaux et aux organisations de la société publique, secteurs qui pourraient inclure les organisations à but non lucratif d’accès à l’avortement, ont tous deux diminué en 2022, tandis que les dons aux organisations de santé ont augmenté de 5%, ce qui est en fait une baisse une fois ajusté à l’inflation, selon le rapport Giving USA publié la semaine dernière.Mais une couche spéciale d’opacité existe autour du financement de l’accès à l’avortement. De nombreux donateurs financent de manière anonyme, obligeant parfois les bénéficiaires à ne pas divulguer publiquement la source. Le plus grand bailleur de fonds historique, la Fondation Susan Thompson Buffett, rend finalement les dons publics par le biais des déclarations de revenus, mais l’organisation ne commente pas le soutien à l’accès à l’avortement et n’a pas répondu aux questions sur le changement de sa stratégie de financement en réponse à la décision Dobbs. . Un autre grand bailleur de fonds, la Fondation David et Lucile Packard, a déclaré qu’il transférait ses subventions après Dobbs. Il a cessé de financer des programmes d’éducation sexuelle dans les écoles et a mis fin au financement des services d’avortement qui ont fermé en raison de nouvelles lois. La fondation a également ajouté 14,1 millions de dollars de financement l’année dernière pour «renforcer les prestataires dans les États refuges» et pour aider les gens à trouver et à accéder aux soins d’avortement.La Fondation William et Flora Hewlett a déclaré qu’elle fournit un soutien constant aux bénéficiaires de tous les États pour financer les soins d’avortement là où ils restent légaux ou plaider contre les interdictions.En général, les dons aux organisations au service des femmes et des filles représentent moins de 2 % de tous les dons, selon un projet de recherche du Women’s Philanthropy Institute de la Lilly Family School of Philanthropy de l’Université de l’Indiana.Calvasina pense que le financement anonyme, en particulier de la part des plus grandes fondations, perpétue les inégalités au sein du mouvement. D’autres dans le secteur ont déclaré que les donneurs avaient de nombreuses raisons de vouloir rester anonymes, notamment pour éviter d’être ciblés par des groupes opposés à l’avortement. Une mesure du montant potentiel de financement disponible pour les organisations de santé reproductive est l’étendue des dons provenant de fonds orientés par les donateurs hébergés par la Silicon Valley Community Foundation aux affiliés de Planned Parenthood à travers le pays. Ces dons ont dépassé 98 millions de dollars en 2022, selon les données de Candid, une organisation à but non lucratif qui compile des informations sur les dons de bienfaisance. La fondation a refusé de parler des dons, invoquant sa politique de ne pas commenter les subventions DAF. Voir une baisse des dons après un événement majeur n’est pas si inhabituel, a déclaré Una Osili, doyenne associée pour la recherche et les programmes internationaux à la Lilly Family School. »Si vous pensez à la décision de donner, que ce soit à une catastrophe naturelle ou à une crise, les gens en entendent parler et ils veulent participer pour faire une différence », a déclaré Osili. Danielle Gletow, fondatrice et directrice exécutive de One Simple Wish, une organisation à but non lucratif mettant en relation des donateurs avec des enfants adoptifs qui ont des demandes spécifiques, a déclaré que les gens recherchaient des groupes comme le sien offrant un soutien direct. Mais elle craint que les restrictions d’accès à l’avortement ne pèsent davantage sur le système de placement familial. Au Texas, où le programme de protection de l’enfance de l’État est tellement débordé que les enfants dorment parfois dans des immeubles de bureaux, les travailleurs des familles d’accueil craignent que les lois strictes de l’État sur l’avortement n’obligent les femmes à avoir des enfants dont elles ne peuvent pas s’occuper, augmentant ainsi la population d’enfants en famille d’accueil. »Je ne pense pas qu’il soit possible de casser quoi que ce soit de pire quand c’est déjà cassé, si je suis honnête », a déclaré Gletow. « C’est un système qui est incroyablement cassé. »Le soutien philanthropique a augmenté dans des États tels que le Nouveau-Mexique, qui a adopté des lois protégeant l’accès à l’avortement et protégeant les prestataires d’avortement à la frontière du Texas et de l’Oklahoma, où l’avortement est désormais interdit. Une coalition de groupes locaux a publiquement demandé aux bailleurs de fonds et aux groupes entrants de se coordonner avec eux en tant que récemment en février.Charlene Bencomo, directrice exécutive de Bold Futures, un chef de file de la coalition, a déclaré qu’ils demandaient aux nouveaux prestataires d’accepter Medicaid, qui peut couvrir l’avortement dans l’État, et d’offrir des services de santé reproductive en dehors des soins d’avortement. »Nous continuons à rechercher une meilleure qualité de soins, une meilleure qualité de soins pour nos gens au Nouveau-Mexique et pour ceux qui doivent venir ici pour accéder à des soins qu’ils ne peuvent pas dans leur pays d’origine », a déclaré Bencomo. Amissah-Hammond, du Groundswell Fund, a déclaré qu’elle attendait de voir si les bailleurs de fonds qui ont répondu avec des subventions d’urgence ou ponctuelles l’année dernière continueront à financer l’accès à l’avortement à long terme. Pour les bailleurs de fonds préoccupés par les responsabilités légales, elle a suggéré qu’ils offrent un soutien opérationnel général, plutôt que des subventions basées sur des projets, et acceptent les mises à jour par téléphone. «…

Source link -57