Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un recours collectif a été déposé contre l’organisation du GP de Las Vegas par le cabinet d’avocats Dimopoulos au nom des 35 000 fans qui ont raté les FP2 en raison de l’incident de la bouche d’égout de jeudi.
Le retour de Las Vegas au calendrier de Formule 1 n’a pas démarré de la meilleure des manières lorsque la séance d’essais d’ouverture a été abandonnée après seulement neuf minutes après que la Ferrari de Carlos Sainz ait été détruite par un cadre en béton autour d’un couvercle de trou d’égout qui avait cédé.
Cela a conduit à un long processus alors que la FIA a parcouru le circuit de 6,2 km de long où elle aurait travaillé sur 30 autres plaques d’égout à risque.
« Nous revendiquerons les droits des fans »
En conséquence, les deuxièmes essais ont été retardés de deux heures et demie, les spectateurs étant expulsés du circuit lors de la préparation de la séance.
La Formule 1 a fait part de ses inquiétudes concernant « nos responsables de la sécurité publique » et a offert aux détenteurs de billets d’une journée un bon de 200 $ à dépenser en produits de course.
Ils n’ont cependant pas présenté d’excuses.
Le cabinet d’avocats Dimopoulos, en collaboration avec JK Legal & Consulting, a déposé un recours collectif au nom des 35 000 spectateurs qui, selon lui, étaient présents sur la piste jeudi.
L’avocat principal Steve Dimopoulos a déclaré : « Nous revendiquerons les droits des fans qui ont parcouru de grandes distances et payé de petites fortunes pour y assister, mais qui ont été privés de cette expérience. »
L’organisation du Grand Prix de Las Vegas a refusé de commenter le recours collectif, déclarant : « Nous ne pouvons pas commenter le litige. Notre objectif est de garantir que nos fans vivent une expérience divertissante dans un environnement sûr et sécurisé, ce qui est toujours notre priorité absolue.
PlanetF1.com recommande
Sept week-ends de course chaotiques de F1 : frappes de missiles, COVID-19, envahisseurs de piste et plus encore
F1 2023 : qualifications et statistiques de course en face-à-face entre équipiers
« Rupture de contrat, négligence et pratiques commerciales trompeuses »
Selon motorsport.com, le procès « allègue une rupture de contrat, une négligence et des pratiques commerciales trompeuses à l’encontre des défendeurs ».
Il a déclaré : « Les joints du couvercle de trou d’homme qui étaient censés entourer le couvercle de trou d’homme ont été installés, travaillés et inspectés par le défendeur TAB dans le cadre de son contrat pour travailler sur la piste en question et préparer la course sur piste.
« Les travaux sur la piste effectués par TAB, y compris l’installation du couvercle de trou d’homme défectueux et les travaux de bétonnage pour sceller le couvercle de trou d’homme, ont été achevés quelques jours seulement avant l’événement de « course d’entraînement » et la piste n’était pas prête pour la course à ce moment-là. de l’événement.
« La F1 et/ou ses sous-traitants et les organismes de sécurité avaient le devoir d’inspecter la piste pour s’assurer qu’elle était sûre pour l’utilisation par les pilotes et qu’elle était prête pour la course pour l’événement « entraînement » » et « n’ont pas réussi à détecter les défauts et /ou une mauvaise installation du couvercle de trou d’homme en question scellé par TAB et qui n’a pas réussi à garantir que la piste était prête pour la course pour l’événement « entraînement ».
« Au moment de cette plainte, aucun des participants et/ou invités qui ont acheté les billets pour l’événement « entraînement » et qui ont été privés de la possibilité d’y assister sans que ce soit de leur faute, n’ont reçu et/ ou se sont vu proposer un remboursement pour leurs billets.
La plainte demande « des dommages et intérêts pécuniaires d’un montant qui les indemnisera équitablement et raisonnablement pour le préjudice causé par les défendeurs ».
« En outre, les demandeurs réclament des dommages-intérêts pour angoisse mentale d’un montant à déterminer par le jury qui est juste et raisonnable compte tenu de la conduite délibérée, imprudente et intentionnelle du défendeur. »
Lire ensuite : Max Verstappen lance une défense passionnée des « véritables circuits » et des « émotions » en F1