Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
DOVER, Delaware (AP) – Un juge du Delaware a refusé mercredi de rejeter une action en justice d’un actionnaire alléguant que les dirigeants et administrateurs de Facebook avaient violé à la fois la loi et leurs obligations fiduciaires en omettant pendant des années de protéger la confidentialité des données des utilisateurs.
Le vice-chancelier J. Travis Laster a rejeté les arguments selon lesquels la plainte devrait être rejetée parce que les plaignants n’ont pas d’abord exigé que le conseil d’administration de Facebook engage une action en justice avant de déposer eux-mêmes une action en justice. En vertu de la loi du Delaware, les actionnaires doivent faire une telle demande ou démontrer que cela serait futile parce qu’une majorité d’administrateurs étaient intéressés, manquaient d’indépendance ou faisaient face à une probabilité substantielle de responsabilité.
Laster a convenu avec les plaignants que la demande serait futile car il existe un doute raisonnable sur le fait qu’une majorité des membres du conseil d’administration de Facebook concernés, dont beaucoup ont des liens personnels et commerciaux étroits avec Mark Zuckerberg, seraient disposés à affronter le PDG et fondateur de la société désormais connue. en tant que Meta Platforms Inc., pour ses manquements à la confidentialité.
Meta a déclaré dans des documents déposés auprès des autorités de réglementation des valeurs mobilières qu’elle estimait que la poursuite était sans fondement.
En refusant de rejeter la poursuite, le juge a souligné qu’il était tenu d’accepter les allégations de la plainte, qu’il a qualifiées d’« encyclopédiques et précises », comme vraies aux fins de statuer sur la requête.
« Cela raconte l’histoire d’administrateurs qui ont été informés de la violation de la loi et qui l’ont acceptée de manière affirmative ou l’ont consciemment ignorée », a déclaré Laster. « Ce que nous n’avons pas, c’est une petite infraction à la loi, ce que nous n’avons pas, ce sont des infractions isolées, ce que nous n’avons pas, ce sont des violations immatérielles. … Il s’agit d’une affaire impliquant des actes répréhensibles présumés à une échelle vraiment colossale.»
La plainte allègue que les responsables de Facebook ont violé à plusieurs reprises et continuellement une ordonnance de consentement de 2012 avec la Federal Trade Commission en vertu de laquelle la société a accepté de cesser de collecter des données personnelles sur les utilisateurs de la plateforme et leurs amis sans leur consentement, et de les partager avec des applications tierces.
Facebook a ensuite vendu des données d’utilisateurs à des partenaires commerciaux en violation directe de l’ordonnance de consentement et a supprimé les divulgations des paramètres de confidentialité qui étaient requises en vertu de l’ordonnance de consentement, selon le procès. La conduite de l’entreprise a entraîné des amendes importantes de la part des régulateurs en Europe et a abouti au scandale Cambridge Analytica en 2018. Cette affaire impliquait une société de conseil politique britannique engagée par la campagne présidentielle de Donald Trump en 2106 qui avait payé un développeur d’applications Facebook pour les informations personnelles de dizaines de millions d’utilisateurs de Facebook.
Les retombées ont conduit Facebook à accepter de payer une amende sans précédent de 5 milliards de dollars pour régler les accusations de la Federal Trade Commission selon lesquelles la société aurait violé l’ordonnance de consentement de 2012 en trompant les utilisateurs sur leur capacité à protéger leurs informations personnelles.
Tout en autorisant les plaignants à poursuivre leurs allégations selon lesquelles Zuckerberg et plusieurs autres ont violé leurs obligations fiduciaires envers la société, Laster a rejeté les poursuites pour délit d’initié contre plusieurs défendeurs, à l’exception de Zuckerberg. Les plaignants demandent des dommages-intérêts accordés à la société, la restitution des bénéfices prétendument réalisés grâce à des délits d’initiés et des réformes de la gouvernance d’entreprise.