Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
STUART, Floride (AP) – Un juge de Floride a semblé sceptique mardi face aux arguments avancés par un avocat du golfeur superstar Tiger Woods. ex-petite amie Erica Herman, qui tente d’invalider un accord de non-divulgation qui exigerait que les différends juridiques en cours entre les deux soient tranchés en privé par un arbitre.
Au cours d’une audience de 45 minutes, la juge de circuit Elizabeth Metzger a demandé à plusieurs reprises pourquoi la clause d’arbitrage obligatoire dans l’accord contesté du couple n’invaliderait pas le procès d’Herman contre Woods. Elle a même semblé être d’accord avec l’avocat de Woods, JB Murray, que même la question de savoir si Herman a effectivement signé le document d’août 2017 ou si sa signature est falsifiée devrait, pour l’instant, être laissée à un arbitre.
Ni Herman ni Woods n’étaient présents. Herman, 39 ans, poursuit à la fois Woods, 47 ans, et la fiducie qui possède son manoir de 54 millions de dollars en Floride, demandant 30 millions de dollars à cette dernière au milieu d’allégations non précisées de harcèlement sexuel. Le magazine Forbes estime la valeur nette de Woods à 1,1 milliard de dollars.
« Le droit des contrats me dit que je regarde le document et je demande : ‘Est-il valide à première vue ?’ J’ai des dates, j’ai des signatures, j’ai des conditions », a déclaré Metzger. Compte tenu de cela, elle a demandé à l’avocat d’Herman, Benjamin Hodas, quel autre choix avait-elle que d’invalider le procès et d’exiger qu’Herman porte l’affaire en arbitrage si elle veut aller plus loin ?
À tout le moins, Hodas a demandé à Metzger de tenir une audience future pour déterminer si son client avait signé le document ou s’il était falsifié. Il a reconnu qu’Herman avait signé un accord de non-divulgation à un moment donné, mais a déclaré que celui présenté par les avocats de Woods n’était peut-être pas le véritable contrat.
« Nous ne savons pas », a déclaré Hodas à Metzger. « Ma cliente ne peut pas dire avec certitude qu’il s’agit de sa signature et elle ne se souvient pas d’avoir signé ce document. »
Murray a qualifié le différend sur la signature de « un peu de faux-fuyant ».
« Une chose que vous n’avez pas entendue dire par M. Hodas, c’est qu’elle ne l’a pas signé », a déclaré Murray. « Ils ne sont pas assez audacieux. »
Metzger a déclaré qu’elle publierait sa décision par écrit, mais n’a pas précisé quand.
Herman poursuit Woods pour se retirer de l’accord, disant avoir été victime de son harcèlement sexuel. Elle a également déposé une plainte d’expulsion illégale distincte contre la fiducie propriétaire du manoir.
Herman, qui a dirigé le restaurant Woods’ Palm Beach County avant et pendant les premières années de leur relation amoureuse, soutient que l’accord de non-divulgation est inapplicable en vertu d’une nouvelle loi fédérale qui stipule que de tels contrats peuvent être annulés en cas d’abus ou de harcèlement sexuel.
Elle allègue dans des documents judiciaires que Woods a menacé de la licencier si elle ne signait pas un accord de non-divulgation. Hodas soutient qu’il s’agit d’un type de harcèlement, traitant un employé différemment des autres parce qu’il a une relation sexuelle.
Mais l’allégation de harcèlement sexuel a été à peine mentionnée lors de l’audience de mardi. Metzger a dit à Hodas qu’elle avait besoin de plus d’informations sur ce qui se serait passé pour l’examiner. Il a déclaré qu’il ne pouvait pas fournir plus d’informations publiquement de peur de violer l’accord de non-divulgation s’il était finalement confirmé.
Murray a qualifié ces accusations de « tout à fait sans fondement ».
Dans le procès d’Herman contre Woods, elle veut que Metzger annule l’accord de non-divulgation ou au moins lui donne des conseils sur ce qu’elle peut dire publiquement. Par exemple, peut-elle discuter d’événements qui se sont produits avant leur accord ou après leur rupture en octobre dernier ? Qu’en est-il des informations qu’elle a apprises sur Woods auprès des autres ? Elle fait également valoir que le contrat ne couvre que sa relation de travail avec Woods, pas leurs affaires personnelles.
Dans son procès d’expulsion illégale contre la fiducie, elle fonde sa réclamation de 30 millions de dollars sur le coût de la location d’une propriété comme le manoir en bord de mer de Woods au nord de Palm Beach pendant six ans de résidence qui lui aurait été promise par le golfeur, puis refusée. .
Avant de sortir ensemble, Woods a embauché Herman en 2014 pour l’aider à développer puis à exploiter le bar et restaurant sportif The Woods du golfeur à proximité de Jupiter – mais ils ne sont pas d’accord sur le début de leur relation amoureuse et de leur cohabitation.
Herman dit dans ses documents au tribunal que leur relation amoureuse a commencé en 2015 et qu’à la fin de 2016, elle a emménagé dans le manoir de près de 30 000 pieds carrés (2 800 mètres carrés) de Woods dans la communauté chic de Hobe Sound. Elle dit qu’en 2017, Woods a promis verbalement qu’elle pourrait y vivre au moins 11 ans de plus.
Woods, dans ses documents judiciaires, dit que leur relation amoureuse a commencé en 2017, peu de temps avant qu’elle n’emménage avec lui en août – à peu près au moment où l’accord de non-divulgation contesté a été signé. En mars 2017, Woods avait placé le manoir dans le Jupiter Island Irrevocable Homestead Trust, une entité qu’il a créée et qui n’a que lui-même et ses deux enfants comme bénéficiaires.
Les documents judiciaires déposés par les avocats de Woods lundi incluent un échange de courriels d’août 2017 entre Herman et Christopher Hubman, le directeur financier de Tiger Woods Ventures. Herman dit qu’elle signera l’accord de non-divulgation, mais s’inquiète de la façon dont ses vies amoureuse et professionnelle sont désormais entrelacées.
« Ma seule préoccupation est que si par hasard TW fait quelque chose qui met fin à notre relation, est-ce que je (perdrai) automatiquement mon emploi? » elle a écrit. « Je n’ai aucun problème avec ce qu’il y a dans le document parce que je ne rendrais pas public ou n’utiliserais rien de ce que je sais pour le blesser ou blesser les enfants, mais avec toute ma vie entre ses mains maintenant, je voudrais avoir une sorte de contrôle sur mon avenir dans l’entreprise.
« Si quelque chose arrivait dans 5 à 10 ans, je ne veux pas avoir la quarantaine, le cœur brisé et sans emploi », a-t-elle écrit.
Herman dit que Woods a fait pression sur elle pour qu’elle quitte son emploi en 2020 afin qu’elle puisse passer plus de temps à s’occuper de lui et de ses enfants.