Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une coalition de groupes de l’industrie du logement, y compris le Association des banquiers hypothécaires (MBA), Association nationale des constructeurs de maisons (NAHB) et le Association nationale des agents immobiliers (NAR), ont déposé un mémoire d’amicus conjoint avec le Cour suprême des États-Unisl’exhortant à comprendre toutes les implications d’une décision à venir sur la constitutionnalité de la Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB).
Le mémoire conjoint a été déposé en Association des services financiers communautaires d’Amérique c. Bureau de protection financière des consommateurs, une affaire que la Cour entendra lors de son prochain mandat, qui débutera en octobre. Cette affaire a le potentiel d’avoir un impact négatif sur le CFPB si le tribunal détermine qu’il est inconstitutionnel.
Dans la déclaration d’intérêt du mémoire, les organisations notent que le mémoire a été déposé en raison d’un « intérêt marqué pour le maintien de la stabilité des marchés hypothécaire et immobilier ».
Si la Cour suprême conclut que la règle sur les prêts sur salaire doit être annulée, elle doit alors faire très attention à la manière dont elle rend sa décision concernant le fonctionnement et l’autorité d’application de la réglementation du CFPB, déclarent les organisations.
« [The Court] doit veiller à émettre une décision circonscrite qui ne remette pas en cause d’autres réglementations cruciales émises par le CFPB au cours des dernières années tout en recevant un financement [under the current mechanism]», lit-on en partie dans le mémoire. « Dans Seila Law LLC contre CFPBcette Cour a reconnu que l’annulation des actions du CFPB à tous les niveaux « déclencherait une perturbation réglementaire majeure » et causerait « des dommages appréciables au travail du Congrès dans le domaine de la finance à la consommation », indique le mémoire.
Cet avertissement, selon le mémoire, reste vrai dans le cas actuel en raison des ramifications généralisées que la décision pourrait avoir sur les industries dans lesquelles les organisations sont actives.
« [The organizations wish] pour mettre en évidence les conséquences potentiellement catastrophiques qu’une décision remettant en cause ces règles pourrait avoir sur les marchés hypothécaires et immobiliers », indique le mémoire. «Ainsi, cette Cour devrait veiller à ne pas remettre en cause la réglementation actuelle du CFPB, y compris celle régissant le secteur du financement immobilier, qui pourrait entraîner une perturbation immédiate et intense du marché du logement, nuisant à la fois aux consommateurs et à l’économie en général.»
Bien que les organisations ne prennent pas position sur la constitutionnalité du Bureau lui-même, la réglementation prolifique du CFPB depuis sa création – qui s’est produite conjointement avec le dialogue des parties prenantes de l’industrie dans de nombreux cas – pourrait avoir de graves conséquences pour les industries elles-mêmes, selon le mémoire. .
« Si la Cour rend une décision qui va au-delà de la règle de prêt sur salaire et affirme que ces règles liées aux prêts hypothécaires sont potentiellement invalides parce qu’elles ont été promulguées en utilisant [Treasury appropriations]cela pourrait déclencher une vague de défis et le marché du logement pourrait sombrer dans le chaos, au détriment de tous les emprunteurs hypothécaires », indique le mémoire.
Le résultat d’une telle décision serait que les prêteurs, les prestataires de services et les consommateurs qui ont opéré sous le cadre réglementaire du CFPB pendant plus d’une décennie trouveraient à leur place une « incertitude substantielle ». Cela laisserait les industries deviner comment effectuer des transactions hypothécaires en vertu de la loi fédérale.
Le procès au centre de cette décision imminente a été déposé par des groupes commerciaux de l’industrie des prêts sur salaire pour contester une règle de prêt de petits dollars de 2017 qui interdisait aux prêteurs de tenter de collecter de l’argent sur les comptes bancaires des emprunteurs après un maximum de deux tentatives infructueuses de retirer les fonds dus pour les remboursements de prêt.
Le Association des services financiers communautaires d’Amérique et Alliance des services aux consommateurs du Texas a fait valoir dans l’affaire initiale que la règle sur les jours de paie du CFPB était arbitraire et capricieuse et dépassait son autorité statutaire. Les groupes professionnels ont également contesté la structure du CFPB, ses pouvoirs accordés par le Congrès et les protections du directeur contre la destitution, affirmant que tout était inconstitutionnel.
En février, la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire, mais une décision finale n’est pas attendue avant début 2024 au plus tôt. L’administration Biden a tenté d’accélérer la décision dans son appel, mais la Cour suprême a refusé de modifier son calendrier.
Récemment, le CFPB a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême pour plaider en faveur de sa constitutionnalité.
D’autres mémoires d’amicus défendant le CFPB ont récemment été déposés auprès de la Cour suprême, notamment par une coalition de 140 législateurs démocrates actuels et anciens et une coalition de groupes de défense des consommateurs, notamment Les rapports des consommateursle Centre national du droit de la consommation et Citoyen public.