Customize this title in frenchLe multilatéralisme est brisé

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Nathalie Tocci est directeur de l’Istituto Affari Internazionali et professeur à temps partiel à l’Institut universitaire européen. Son dernier livre, « Une Europe verte et mondiale », est sorti chez Polity. Aucun discours ou document majeur de politique étrangère européenne n’a jamais négligé de mentionner l’importance existentielle du multilatéralisme et de l’ordre fondé sur des règles. La rhétorique reste intacte à ce jour, et le multilatéralisme reste le corollaire instinctif de tout ce que les Européens disent sur leur rôle dans le monde. Mais dans la pratique, l’Europe ne fait pas grand-chose pour empêcher la mort tragique de la gouvernance mondiale. À différents moments de son histoire, l’Europe s’est imposée comme le plus fervent défenseur du multilatéralisme. Et cela n’a jamais été aussi clair que sous les dernières administrations républicaines aux États-Unis, lorsque Washington a tourné le dos aux règles, régimes et organisations internationaux en faveur d’une action unilatérale. Durant la première administration de l’ancien président américain George W. Bush, les Européens se sont prononcés fièrement en faveur de l’ONU et du droit international, notamment en ce qui concerne la guerre en Irak. Beaucoup se rappelleront que Dominique de Villepin, alors ministre français des Affaires étrangères, défendait avec passion le « temple » qu’est l’ONU en tant que « gardienne » de la « conscience » et d’« un idéal ». Et pendant le mandat de Donald Trump à la Maison Blanche, alors qu’il piétinait l’accord de Paris sur le climat, l’Organisation mondiale du commerce (OMC), l’Organisation mondiale de la santé et bien plus encore, c’est alors la chancelière allemande Angela Merkel qui s’est imposée comme la championne des règles. un monde libre basé sur les droits de l’homme. Lorsque l’actuel président américain Joe Biden a pris ses fonctions en 2020, il y avait un réel espoir d’une renaissance multilatérale, organisée en cercles concentriques, du G7 au G20 en passant par les organisations internationales plus larges. Des résultats concrets ont été obtenus, avec les engagements pris lors de la COP26 de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow, ainsi que le taux d’imposition minimum mondial sur les multinationales, adopté par le G7, le G20 et l’Organisation de coopération et de développement économiques. Cependant, avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine et le ressentiment croissant des pays du Sud à l’égard de ceux du Nord, la fracture mondiale n’a fait que s’approfondir. La COP27 de Charm-el-Cheikh n’a pas réussi à relever la barre en matière de climat – et encore moins à susciter des actions concrètes – et la COP28 de cette année à Dubaï promet de réduire encore davantage les ambitions mondiales. Tout cela se produit alors que les effets dévastateurs du changement climatique font rage à travers la planète, incitant les forces de résistance à modifier radicalement leurs tactiques, en optant pour des scénarios climatiques apocalyptiques visant à provoquer la paralysie maintenant que le déni brutal ne fonctionne plus. Et même si la transition énergétique verte est en cours, elle est désormais paradoxalement stimulée par la concurrence bipolaire – entre les États-Unis et la Chine – plus que par la coopération multilatérale. Autrefois la fierté de l’UE, la diplomatie climatique mondiale est ouvertement au point mort. Pendant ce temps, après avoir été bloquée pendant de nombreuses années, l’OMC est morte en silence. Le capitalisme d’État chinois a toujours été une bouchée incroyablement grosse à avaler, et pourtant, c’est Washington – d’abord sous Trump, puis Biden – qui a mis le clou dans le cercueil du libre-échange. Et là aussi, l’UE – autrefois championne du libre-échange – s’efforce de réajuster sa philosophie (et de changer son ADN). Tout en mettant en avant les accords de libre-échange qu’ils ont récemment conclus avec le Chili, la Nouvelle-Zélande et le Kenya, les dirigeants européens admettent de plus en plus que la sécurité économique l’emporte désormais sur le libre-échange. Bien sûr, il s’agit d’une « réduction des risques » et non d’un « découplage », d’une « autonomie stratégique ouverte » et non d’une autarcie, d’une protection et non d’un protectionnisme. Mais appelez ça comme vous voulez, la variante européenne du « petit terrain et de la haute clôture » américaine signifie une adhésion européenne à la fin du libre-échange. La situation est encore plus désastreuse à l’ONU. Le Conseil de sécurité de l’ONU a été paralysé pendant une grande partie de son histoire, les moments de consensus dans les années 1990 et 2000 étant l’exception et non la règle. Mais sa fracture semble désormais avoir dépassé le point de non-retour, les divisions en cascade entre l’Occident et la Russie, les États-Unis et la Chine bloquant pratiquement toutes les décisions d’importance stratégique. Il y a quelques semaines, l’Assemblée générale des Nations Unies a été un triste spectacle, avec des salles désespérément vides accueillant les quelques dirigeants mondiaux, comme le chancelier allemand Olaf Scholz, qui ont pris la peine de se présenter. D’autres, comme le Premier ministre britannique Rishi Sunak et le président français Emmanuel Macron, ont complètement sauté le rassemblement annuel. Mais les organisations régionales ne s’en sortent pas mieux. L’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe est sur le point de s’effondrer, la Russie faisant obstacle à l’approbation du budget de l’organisation fondée sur le consensus. Et même les organisations mondiales comme le G20 – censées devenir l’expression multilatérale d’un monde multipolaire – sont incapables de susciter une action commune. Sous la première administration de l’ancien président américain George W. Bush, les Européens se sont prononcés fièrement en faveur de l’ONU et du droit international, notamment en relation avec la guerre en Irak | Spencer Platt/Getty Images Il est vrai que la présidence indonésienne du G20 l’année dernière et celle de l’Inde cette année ont toutes deux réussi à faire miraculeusement une déclaration des dirigeants, malgré les fissures provoquées par l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Et New Delhi a réussi à introduire l’Union africaine dans le bloc, tandis que le Premier ministre Narendra Modi, aux côtés d’autres dirigeants mondiaux, a profité de l’absence du président russe Vladimir Poutine et du chinois Xi Jinping pour lancer une route des épices reliant l’Inde, le Moyen-Orient et l’Europe, en réponse à l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route ». Cependant, il y a peu d’action impliquant le G20 dans son ensemble, y compris sur les impératifs économiques ou climatiques, qui ne peuvent pas être facilement dissociés des impératifs politiques et stratégiques. Les seuls groupes qui ont réellement le vent en poupe sont ceux qui reflètent, plutôt que de remplacer, les clivages mondiaux actuels, comme le G7-plus et les BRICS-plus. Pendant des années, nous avons débattu pour savoir si la multipolarité renforcerait ou affaiblirait le multilatéralisme. Nous savons maintenant qu’il l’a tué. Et l’Europe, à elle seule, n’a pas le poids nécessaire pour sauver le multilatéralisme de son sort dans un monde fracturé. Mais la triste vérité est que ce n’est même pas un effort. Alors que l’UE investit dans des groupes mini-latéraux comme le G7, conçoit des groupements paneuropéens alternatifs comme la Communauté politique européenne et cherche à relancer l’élargissement, elle s’est discrètement désinvestie des organisations multilatérales qui transcendent les divisions géopolitiques. Bien entendu, personne ne s’attendrait à ce que l’Europe s’engage aux côtés de la Russie dans un contexte de guerre sur le continent. Mais pour le moment, une nouvelle architecture de sécurité européenne doit être reconstruite non pas avec la Russie, mais pour nous en protéger. Le problème, cependant, est que l’Europe ne parvient pas à impliquer de manière significative les pays qui hésitent à s’aligner pleinement sur ses préférences. Même si elle croit sincèrement à la nécessité de tendre la main aux pays du Sud, les efforts de l’UE ont été décevants. Et sur le plan diplomatique, il reste encore à faire preuve d’une volonté soutenue et coordonnée d’écouter les ressentiments et les besoins de ces pays. Alors que les Européens avaient vigoureusement réprimandé l’ultimatum de Bush « avec nous ou contre nous », ils sont désormais eux-mêmes mal à l’aise avec des pays qui ne sont « ni avec nous, ni contre nous ». Cela vaut pour la sécurité, où face aux bouleversements au Sahel et aux reculs contre les politiques européennes (et françaises) dans la région, le bloc a désormais du mal à définir une…

Source link -57