Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ce développement pourrait générer les mêmes émissions annuelles que 90 pays, suscitant l’indignation des militants pour le climat.
Le Royaume-Uni vient d’autoriser le forage du plus grand champ pétrolier inexploité de la mer du Nord, malgré les avertissements répétés selon lesquels il est incompatible avec un avenir sans danger pour le climat.
Le champ de Rosebank, au large des Shetland, en Écosse, devrait produire plus de 300 millions de barils de pétrole et de gaz au cours de sa durée de vie.
La combustion de ces combustibles fossiles produirait à peu près les mêmes émissions annuelles que celles d’environ 90 pays et 400 millions de personnes, selon l’analyse Carbon Brief.
Mais le gouvernement et les régulateurs britanniques ont donné leur feu vert au projet, détenu par la société énergétique d’État norvégienne Equinor et la société pétrolière et gazière britannique Ithaca Energy.
« Maintenant, toutes les postures anti-zéro net de Rishi Sunak ont du sens », déclare Joanna Warrington, porte-parole du groupe de campagne Fossil Free London, faisant référence à une série de politiques climatiques. Demi-tours par le premier ministre la semaine dernière.
« Approuver Rosebank est un échec écoeurant, et le projet de Sunak saule moment. »
Pourquoi le gouvernement britannique a-t-il approuvé Rosebank ?
Le gouvernement conservateur a cité la sécurité énergétique comme sa priorité pour faire avancer le développement des champs pétroliers, malgré les critiques de tout le spectre politique.
« Nous continuerons à soutenir l’industrie pétrolière et gazière du Royaume-Uni pour soutenir notre sécurité énergétique, développer notre économie et nous aider à assurer la transition vers une énergie moins chère et plus propre », a déclaré la ministre de la Sécurité énergétique, Claire Coutinho.
Sunak a également déclaré que la Grande-Bretagne avait besoin de nouveaux combustibles fossiles pour améliorer la sécurité énergétique et que le pétrole et le gaz figureront toujours dans le mix énergétique du pays même d’ici 2050.
La North Sea Transition Authority, le régulateur britannique, a déclaré avoir pris en compte les émissions de Rosebank dans le cadre du plan climatique britannique.
Le Royaume-Uni, qui est le deuxième producteur de pétrole et de gaz d’Europe après la Norvège, affirme qu’il reste déterminé à atteindre zéro net d’ici 2050.
Les emplois sont une autre raison invoquée pour exploiter le plus grand champ pétrolier inexploité du Royaume-Uni.
Production de pétrole et de gaz de la Grande-Bretagne la mer du Nord est en déclin depuis deux décennies, mais l’industrie continue de contribuer grandement à l’économie, soutenant 200 000 emplois. Ithaca Energy affirme que Rosebank soutiendra 8,1 milliards de livres sterling (9,3 milliards d’euros) d’investissements directs au Royaume-Uni et soutiendra jusqu’à 1 600 emplois pendant la construction.
Le mois dernier, 50 députés et pairs de tous les principaux partis ont écrit au secrétaire à l’Energie de l’époque, Grant Shapps, pour l’exhorter à bloquer Rosebank. Ils ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que le champ pétrolier pourrait émettre 200 millions de tonnes de CO2 et que les contribuables devraient supporter le coût du développement.
Le développement de Rosebank réduira-t-il les factures énergétiques britanniques ?
Une chose que les critiques affirment catégoriquement que Rosebank ne fera pas, c’est de réduire le niveau de vie des gens. factures d’énergie.
Uplift, un groupe de campagne qui a aidé à coordonner le mouvement Stop Rosebank, affirme que la Grande-Bretagne aura du mal à bénéficier de Rosebank car la majeure partie du pétrole serait transformée à l’étranger.
« 80 % du pétrole de Rosebank [as with all North Sea oil] seront exportés, donc pour ceux qui pensent que cela fera une petite différence dans le désastre imminent de la précarité énergétique dans lequel nous somnambulons cet hiver, vous avez tort », déclare Tessa Khan, directrice exécutive d’Uplift.
En grande partie raffiné à l’étranger, le pétrole sera ensuite revendu au Royaume-Uni aux prix du marché mondial.
PUBLICITÉ« La sécurité énergétique et les factures moins chères ne peuvent pas être assurées en autorisant des projets à capitaux étrangers hautement subventionnés. géants des combustibles fossiles extraire davantage de pétrole et de gaz de ces îles et les vendre à l’étranger au plus offrant », a déclaré l’ancienne chef du Parti vert et députée Caroline Lucas, qualifiant cette approbation de « moralement obscène ».
Joanna Warrington, de Fossil Free London, a également condamné cette décision. « Le nouveau pétrole et le gaz prêts à l’exportation et vendus à l’échelle internationale sont un désastre. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une action audacieuse : des énergies renouvelables et des améliorations rapides de l’habitat pour isoler ce pays.
« Nous avons besoin de Rosebank comme nous avons besoin d’un trou dans la tête. »
Les militants ripostent à l’approbation de Rosebank
La première production de Rosebank est attendue en 2026-2027. Des élections générales au Royaume-Uni sont probables l’année prochaine, mais le parti d’opposition travailliste a déclaré qu’il respecterait toutes les licences pétrolières et gazières accordées avant cette date s’il gagnait, y compris pour le champ de Rosebank.
Les écologistes exhortent les travaillistes – qui autrement veulent se concentrer sur énergie propre – de repenser cette position. Pendant ce temps, les militants descendent dans la rue pour montrer qu’ils ne reculeront pas dans leur lutte pour enterrer le développement.
PUBLICITÉLes militants de Fossil Free London et Stop Rosebank ont organisé aujourd’hui une manifestation d’urgence devant le ministère de la Sécurité énergétique et du Net Zero du gouvernement, et reviendront samedi. « Quand nous avons dit que le plus grand peloton méritait le plus grand combat, nous le pensions vraiment », déclare un militant dans une nouvelle vidéo du groupe.
Tessa Khan, qui est également avocate spécialisée dans le climat, affirme qu’un légal Une contestation pourrait être lancée contre le gouvernement.
« Il y a de fortes raisons de croire que la façon dont ce gouvernement a pris cette décision est illégale et nous les verrons devant les tribunaux si tel est le cas », dit-elle. « Nous ne devrions pas avoir à nous battre contre ce gouvernement pour obtenir une énergie propre et bon marché et un climat vivable, mais nous le ferons. »