Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPlus tôt ce mois-ci, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a prononcé un discours à la Brookings Institution qui, historiquement, aurait fait la une des journaux mais à peine enregistré dans le monde au-delà de la folie. Son discours était une déclaration musclée d’intention idéologique.Il a fait valoir que le programme du président Joe Biden canalisait un ensemble d’idées que Sullivan appelait le «nouveau consensus de Washington». Il y avait un peu de culot dans son utilisation de ce terme. Le consensus de Washington était une phrase qui est entrée en circulation à la toute fin des années 1980, décrivant la foi bipartite émergente dans la mondialisation, la déréglementation et la sagesse des marchés, adaptée à une ère de triomphalisme optimiste. Mais cette époque touche à sa fin. Ou, comme l’a dit Sullivan, « les dernières décennies ont révélé des fissures dans ces fondations ».Ce que Sullivan a défendu dans le discours était quelque chose comme l’antithèse de cet ancien paradigme. Il a déclaré qu’une interdépendance mondiale toujours plus grande n’est plus souhaitable. L’une des raisons est la Chine, qui participe au capitalisme mondial sans respecter équitablement ses règles. Un autre est la prise de conscience, révélée par la crise induite par la pandémie dans la chaîne d’approvisionnement mondiale complexe, que l’économie américaine est vulnérable même aux petites perturbations de l’autre côté de la planète. Cette crise était une indication que le monde est allé trop loin dans une direction libertaire et a besoin du type de réglementation et d’investissement gouvernemental qui, il y a encore peu de temps, étaient très démodés dans la sphère politique de Washington.Bien qu’il n’ait pas justifié son utilisation du terme de cette façon, il pourrait s’en tirer en décrivant ses opinions comme représentatives d’un nouveau « consensus » : Trump et Biden se sont tous deux positionnés comme des nationalistes économiques, abandonnant consciemment les préceptes de la ancien ordre.Franklin Foer : Ce que Joe Biden sait de l’AmériqueCela ne veut pas dire que les versions Trump et Biden du nationalisme économique sont équivalentes. Bien que Trump ait prononcé des discours injurieux, infléchis par la xénophobie, sur les élites détruisant l’industrie américaine, il n’avait pas vraiment d’idée sur la façon d’inverser le cours au-delà de la hausse des tarifs. Le conseiller à la sécurité nationale de Biden, en revanche, a mis une grande idée au centre de son discours. Il a vanté les vertus de la stratégie industrielle : un nouveau rôle pour l’État dans l’orientation de la trajectoire de l’économie.La stratégie industrielle part du principe que l’intérêt national exige que certaines industries prospèrent au niveau national. Les États-Unis ne peuvent pas compter sur, par exemple, les semi-conducteurs produits à Taïwan alors que la Chine pourrait vraisemblablement envahir cette île et couper brusquement l’accès aux puces qui alimentent chaque voiture, ordinateur portable et système d’arme. Pour renforcer ces secteurs essentiels de l’économie, la stratégie industrielle utilise l’investissement public, sous forme de crédits d’impôt et de subventions, pour inciter les entreprises à produire les biens dont le public a besoin.Le discours de Sullivan n’était pas seulement une liste de souhaits politiques, mais une déclaration de valeurs, un rejet de l’idée que l’efficacité est la fin la plus importante de la politique économique. Toute croissance n’est pas une bonne croissance, a-t-il soutenu, si elle laisse les chaînes d’approvisionnement américaines vulnérables aux adversaires étrangers et entrave les perspectives du travailleur américain. L’objectif de la stratégie industrielle est un modèle de croissance plus sûr et plus équitable qui sert mieux l’intérêt national.De nombreux discours retentissants prononcés par des personnes nommées par le président sont des projections optimistes. Ce qui différenciait Sullivan, c’est qu’il décrivait une politique déjà en marche, basée sur toutes les indications initiales réussissant au-delà des attentes.La stratégie industrielle de Biden a émergé dans un patchwork de législations et de réglementations. D’abord est venu le projet de loi CHIPS, avec ses 52,7 milliards de dollars de subventions pour l’industrie des semi-conducteurs. Puis est venue la loi sur la réduction de l’inflation, qui finance divers crédits d’impôt destinés à stimuler la demande de véhicules électriques et destinés à accroître rapidement l’offre d’énergies alternatives. Pendant tout ce temps, Biden a laissé en place les tarifs de l’ère Trump sur la Chine.Les usines de semi-conducteurs sont des projets d’un coût intimidant, même avec d’abondantes largesses gouvernementales ; les nouvelles infrastructures énergétiques nécessitent des permis chronophages, une forte dissuasion contre les investissements dans le secteur. Malgré ces obstacles, cependant, la stratégie de l’administration donne des résultats presque instantanés. Le mois dernier, le Financial Times a publié un rapport intitulé « ‘Transformational Change’ ; La politique industrielle de Biden commence à porter ses fruits. L’article a montré que les entreprises se sont lancées dans une frénésie de construction depuis l’adoption des deux projets de loi, engageant 204 milliards de dollars dans des projets à grande échelle dans les secteurs de l’énergie propre et des semi-conducteurs. C’est deux fois ce que les entreprises de ces secteurs ont dépensé en 2021 et 20 fois ce qu’elles ont dépensé en 2019. Au cours de la même période, les entreprises ont lancé 75 projets de fabrication à grande échelle. Le FT ne pouvait pas être certain que ces projets pouvaient être attribués aux nouveaux crédits d’impôt. Mais l’avalanche soudaine d’investissements en capital suggère un lien de causalité.Franklin Foer : comment Joe Biden gagne à nouveauLa loi sur la réduction de l’inflation a été adoptée en août dernier. Il y a maintenant de bonnes raisons de croire que beaucoup plus d’entreprises se prévaudront du programme que ne le supposaient les comptables. Alors que le Congressional Budget Office avait initialement estimé que l’IRA financerait près de 390 milliards de dollars de crédits d’impôt, il prévoit maintenant que le gouvernement dépensera 180 milliards de dollars de plus que cela.La forte demande crée un sentiment de panique quant à l’expansion de l’IRA. Joe Manchin regrette que la législation, dont il est co-auteur, n’inclue aucun plafond sur les crédits d’impôt, ce qui aurait pu limiter la somme que le gouvernement dépensera pour l’énergie propre. Et il n’est pas le seul à s’essorer. Cette semaine, Le New York Times a publié un article intitulé « Business Fervor Driving Up Costs ».Si le programme entraîne effectivement des dépenses beaucoup plus importantes que l’estimation initiale, cela pourrait ne pas être sain pour les coffres du gouvernement. Mais ce sera une preuve plausible que la transition vers une énergie propre se déroule à un rythme encore plus rapide que ne l’imaginait l’administration Biden. Parce que l’IRA n’impose aucune limite supérieure aux crédits d’impôt, il n’y aura pas un moment au cours des 10 prochaines années où le gouvernement lèvera soudainement le pied de l’accélérateur. Et d’ici la fin de la décennie, cet accélérateur propulsera des véhicules électriques.La stratégie industrielle ne tiendra pas tout ce que Sullivan a promis – et, à certains égards, a peut-être déjà échoué. Les limites étaient visibles dans la récente décision des Travailleurs unis de l’automobile de ne pas approuver la réélection de Biden. C’était une expression compréhensible d’intérêt personnel. Une grande partie de la course aux capitaux dans le secteur des véhicules électriques est destinée à la Caroline du Sud et à d’autres États où les entreprises n’ont pas à faire face à des syndicats embêtants. L’UAW n’a pas tort de craindre que le nouveau consensus de Washington reproduise les péchés de l’ancien. Les emplois sont peut-être verts, mais ils continueront d’être peu rémunérés et précaires.Quelles que soient les lacunes de la politique, le changement conceptuel est réel et significatif. Dans une chronique récente, Le New York Times’ Gail Collins a distillé la sagesse dominante à propos de la course de 2024: « Donald Trump est terrible et Joe Biden est ennuyeux. » Cette description largement partagée de Biden est un jugement esthétique et étrangement en contradiction avec la substance de cette présidence. L’administration Biden ne fait rien de moins que de rejeter l’orthodoxie économique des 50 dernières années et de proposer une nouvelle théorie du capitalisme.
Source link -57
Customize this title in frenchLe nouveau consensus de Washington
