Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Nous avons eu une autre indication selon laquelle le nouveau streamer sportif coûterait environ 50 $ par mois.
- La grande question : qui va s’abonner si le streamer ne diffuse pas tous les jeux de la NFL ?
- Lachlan Murdoch a tenté de répondre à la question lundi, mais c’est encore difficile à convaincre.
Voici une autre confirmation que le nouveau service de streaming sportif lancé cet automne coûtera environ 50 $ par mois : l’un des propriétaires du nouveau service vient de le dire à voix haute.
« Les prix vont se situer dans les fourchettes les plus élevées dont les gens ont parlé », a déclaré lundi le PDG de Fox Corp., Lachlan Murdoch, lors d’une conférence d’investisseurs.
Autrement dit : Murdoch, dont la société est l’un des trois copropriétaires du nouveau service – avec Disney et Warner Bros. Discovery – affirme que les articles de presse selon lesquels le service pourrait coûter jusqu’à 50 dollars par mois sont exacts.
Ce que, encore une fois, nous connaissions déjà.
Après tout, comme nous l’avons noté le mois dernier, les chaînes qui composent le service auront un prix de gros d’au moins 30 $ par mois. Et cela s’ajoute au coût de création, de commercialisation et de maintenance du service.
Ce que nous ne savons toujours pas : pourquoi quelqu’un paierait-il 50 $ par mois pour cela ? Et selon les propriétaires du service, combien de personnes s’inscriront ?
Nous avons également une réponse à la deuxième question : Murdoch a prédit que le service compterait 5 millions d’abonnés dans les 5 ans suivant son lancement. Pour le contexte : Charter et Comcast, les deux plus grands services de télévision payante aux États-Unis, comptent 14 millions d’abonnés. YouTube TV, qui compte 8 millions d’abonnés, est désormais le quatrième service de télévision payante.
Lachlan Murdoch a déclaré que le nouveau streamer sportif devrait compter 5 millions d’abonnés dans les cinq ans suivant son lancement.
REUTERS/Brendan McDermid
Mais revenons à la question principale : qui veut exactement payer pour cela ?
Après tout, si vous aimez payer pour la télévision en streaming, vous pouvez payer 73 $ par mois pour YouTube TV. Et YouTube TV, contrairement au nouveau service de streaming sportif, propose presque tous les sports à la télévision. Et le nouveau streamer n’aura que quelques du sport à la télévision.
Plus important encore, le nouveau streamer ne diffusera pas les matchs de la NFL par CBS, qui a le contrat pour les matchs de la ligue de l’AFC, ou par NBC, dont les émissions de la NFL du dimanche soir sont généralement la chose la plus populaire à la télévision, point final. (Comme YouTube TV et tous les autres services de télévision payante, il n’aura pas non plus les jeux du jeudi soir qui appartiennent désormais à Amazon, qui obtenaient autrefois de bonnes notes mais qui se portent désormais bien également.)
Et même si les gens aiment dire que le sport est l’élément clé pour maintenir en vie le secteur de la télévision en direct, ce qu’ils veulent réellement dire, ce sont les matchs de la NFL. Tous les autres sports à la télévision occupent, au mieux, une deuxième place lointaine.
Donc, encore une fois : si vous êtes un fan de sport suffisamment grand pour vouloir payer pour la télévision en streaming, ne voulez-vous pas également tous du sport en streaming TV ? Surtout le plus populaire ? Parce que la télévision ordinaire peut vous donner ça et beaucoup d’autres chaînes qui ne seront pas dans ce forfait.
C’est la question qui me préoccupe depuis que cette chose a été annoncée. Et quand j’en parle aux gens de l’industrie, ils sont aussi déconcertés. Ils proposent constamment des théories alternatives sur les raisons pour lesquelles cette chose a été créée, mais aucune d’entre elles n’aborde la question « Sérieusement, qui va acheter ça ? » question.
Murdoch a essayé de répondre lundi, et c’est une question difficile.
Parce que Murdoch doit faire deux choses : il doit se convaincre lui-même et convaincre ses investisseurs qu’il existe un groupe important de personnes qui avaient la télévision payante mais qui ont coupé le cordon, ou qui n’ont jamais eu de télévision payante en premier lieu, et qui seraient intéressées à payer. pour ça. Et il doit aussi convaincre ce même public que ce service ne le fera pas attirer les gens qui paient déjà pour la télévision – que cela ne cannibalisera pas son activité existante.
Sa réponse se résume en deux mots : les consommateurs de médias, les analystes et les investisseurs qui vivent sur les côtes ne comprennent pas, mais il y a beaucoup de gens vivant en Amérique centrale qui aimeraient payer pour voir du sport à la télévision. Ils ne veulent tout simplement pas dépenser autant.
« Un grand nombre de ménages sont en dehors du forfait » – par lequel il entend les gens qui ne reçoivent pas les forfaits de télévision payante traditionnels – » pour des raisons autres que le fait qu’ils n’aiment pas le sport « , a-t-il déclaré. » Il y a beaucoup de gens qui sont en dehors du forfait » le groupe qui est toujours des fans de sport très forts et très passionnés.
Et oui : dépenser 50 $ par mois pour quelque chose au lieu de 73 $ par mois pour quelque chose est nettement moins cher.
Mais on peut aussi inverser la tendance : les consommateurs que Murdoch dit qu’il va atteindre ne paient théoriquement pas du tout pour la télévision pour le moment. Il leur demande maintenant de payer 50 $ de plus par mois – et de ne pas obtenir tout ce qu’ils veulent.
Difficile de vendre.