Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les législateurs du Parlement européen sont divisés sur la meilleure façon de s’attaquer au problème croissant des déchets d’emballages en Europe, la réutilisation contre le recyclage étant au cœur du débat.
Les membres de la commission de l’environnement du Parlement se sont réunis jeudi 4 mai pour discuter du projet de règlement européen sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR), qui vise à réduire les déchets et à garantir que tous les emballages sont réutilisables ou recyclables d’ici 2030.
Mais si tous les députés s’accordent sur la nécessité de réduire l’impact environnemental des emballages, ils sont divisés sur la manière d’y parvenir.
« Nous devons passer de cette approche à usage unique à une approche circulaire et utiliser tout ce qui est disponible à notre disposition – prévention, réutilisation, recyclage, etc. », a déclaré Frédérique Ries, eurodéputée centriste belge qui est la principale législatrice du Parlement. sur la proposition.
Cependant, elle a souligné « des positions différentes défendues » par les socialistes et démocrates (S&D) de gauche et les Verts, par rapport au Parti populaire européen (PPE) et aux Conservateurs et réformistes européens (ECR) de droite.
Plusieurs problèmes sont à l’origine de cette fracture, notamment s’il devrait y avoir un objectif de réutilisation pour les emballages d’aliments et de boissons à emporter et le rôle que joueront les emballages à base de papier dans la substitution des plastiques.
Suppression des cibles de réutilisation à emporter
L’un des principaux changements introduits par Ries dans ses amendements au règlement était de supprimer les objectifs d’emballages réutilisables dans le secteur des plats à emporter et d’ajouter une obligation pour les restaurants et les cafés d’accepter les contenants apportés par les clients.
« Je pense qu’il faudrait modifier les obligations pour les emballages des aliments et boissons à emporter car il est difficile de savoir quelle sera l’efficacité de ces règles. Nous devons examiner cela plus efficacement », a déclaré Ries.
La législatrice belge a déclaré à ses collègues députés qu’un certain nombre de questions sur les objectifs de réutilisation avaient été soulevées lors de ses réunions avec les parties prenantes.
« Nous avons cette volonté constante de renforcer nos ambitions environnementales sur toute une série de points, mais nous sommes aussi à l’écoute des nombreux secteurs qui se sont exprimés dans un secteur très fragilisé suite à la crise », a-t-elle expliqué.
Cette décision a été soutenue par les PPE Massimiliano Salini, qui craignaient que les objectifs de réutilisation ne conduisent à un « effet inverse » où la loi sur les emballages augmenterait l’utilisation du plastique au lieu de réduire les déchets.
Pendant ce temps, les législateurs de gauche, y compris les orateurs verts et S&D sur la proposition, sont favorables au maintien de l’objectif de réutilisation proposé par la Commission européenne.
« La mise en place de systèmes de réutilisation efficaces pour les emballages à emporter réduirait non seulement les déchets, mais stimulerait également une innovation positive et durable », a déclaré Grace O’Sullivan des Verts, soulignant qu’il existe déjà des entreprises travaillant sur des systèmes de réutilisation.
« Plus de 16 milliards d’unités de gobelets et de contenants alimentaires à emporter ont été consommés dans l’UE en 2019 et le meilleur scénario pour cet emballage à usage unique est qu’il est recyclé, ce qui n’est pas idéal [because] la plupart finissent dans des déchets mixtes », a-t-elle ajouté.
La Commission européenne s’est également inquiétée de la suppression des objectifs de réutilisation. L’exécutif européen est « pleinement conscient des critiques » concernant la réutilisation mais a défendu l’objectif comme « un contributeur important » à la lutte contre la production de déchets, a déclaré Aurel Ciobanu-Dordea, directeur de l’économie circulaire au département de l’environnement de la Commission.
« Nous laissons à la sagesse des membres de cette commission parlementaire et plus généralement à la sagesse de cette assemblée le soin de décider quelle serait la meilleure solution applicable aux plats et boissons à emporter, mais nous vous exhortons à penser que le simple fait de supprimer la cible ne fournira pas les ambitions environnementales nécessaires », a-t-il déclaré aux législateurs.
Papier contre plastique
Le débat sur les emballages s’est concentré sur la question de savoir si le papier recyclable est préférable aux alternatives en plastique alors que les restaurants et les restaurants se tournent vers les emballages réutilisables.
Les députés suédois et finlandais, qui abritent une industrie forestière florissante, ont résolument pris la défense du papier dans ce débat.
« Penser que nous pouvons éliminer tout le plastique fossile d’un coup alors que nous avons tant de plastique dans la société – je pense que c’est très naïf », a déclaré Emma Wiesner, eurodéputée suédoise du groupe politique centriste Renew Europe.
Selon elle, les alternatives telles que le plastique et le papier biosourcés doivent être « chéries ».
Pendant ce temps, le législateur PPE Peter Liese a suggéré que le papier et le plastique soient traités séparément car l’un des objectifs de l’UE est de réduire l’utilisation du plastique.
« Je ne pense pas que cela ait un sens [for them to be treated the same]. Il y a des gens autour qui prévoient des usines de papier neutres en carbone et le papier est toujours un matériau durable », a-t-il déclaré.
Cependant, le législateur de Renew, Pascal Canfin, a mis en garde contre le recours excessif au papier.
« Si nous remplaçons tout le plastique par du papier là où nous le pouvons – eh bien, il y aura un problème avec les forêts. A un certain moment, ce n’est plus seulement une question de recyclabilité, c’est aussi une question de volume. Nous devons réduire [waste] et nous commencerons par les emballages inutiles », a-t-il déclaré.
Les députés ont jusqu’au 10 mai pour déposer des amendements. La commission de l’environnement du Parlement votera ensuite sur le projet de loi en septembre avant un vote en plénière en octobre.
[Edited by Frédéric Simon/Nathalie Weatherald]
