Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Lors d’un débat parlementaire sur la proposition de nouvelles règles budgétaires de la Commission européenne, les législateurs de l’UE ont exprimé des points de vue très divergents selon des lignes idéologiques et nationales, mettant en doute la capacité du Parlement à faire entendre sa voix dans les négociations à venir.
La Commission européenne a proposé les modifications législatives fin avril et vise à terminer les délibérations avant la fin de l’année afin que les nouvelles règles puissent entrer en vigueur au début de 2024. Ce délai inhabituellement serré met beaucoup de pression sur le co- législateurs, les ministres des finances des États membres et le Parlement européen de parvenir à un accord.
Dans sa proposition, la Commission a suggéré d’évoluer vers des voies de réduction de la dette plus individuelles pour les États membres de l’UE afin de permettre des investissements favorisant la croissance même s’ils ne réduisent pas les déficits publics à court terme. Bien que cela représente un pas vers moins d’austérité, la Commission a également proposé des « dispositions de sauvegarde » pour tenir compte des craintes allemandes que les règles ne conduisent pas à une réduction effective des niveaux d’endettement.
Conflits idéologiques
Au Parlement européen, la proposition a été attaquée de toutes parts mardi 9 mai.
Pour le Parti populaire européen (PPE) de centre-droit, la proposition n’est pas assez stricte. L’eurodéputé allemand Markus Ferber a proposé une analyse totalement différente de la raison pour laquelle les règles actuelles posaient problème par rapport à la Commission et à une majorité d’économistes, affirmant que le problème était qu’elles n’avaient pas conduit à une consolidation budgétaire assez rapide et qu’elles avaient été appliquées trop d’une manière flexible.
« Les trois solutions proposées par la Commission signifient désormais encore plus de temps, encore plus de flexibilité et des sanctions encore plus faibles. Avec tout le respect que je vous dois, ce n’est pas la bonne solution », a-t-il déclaré.
Les socialistes et démocrates (S&D) de centre gauche ont déclaré que l’accent était trop mis sur la consolidation budgétaire, mettant les dépenses sociales en danger.
« Deuxièmement, nous manquons une autre occasion de créer une capacité d’investissement européenne permanente », a déclaré l’eurodéputé social-démocrate Pedro Marques. « Une telle capacité nous aiderait à mettre en œuvre des réformes stratégiques au niveau européen et à stabiliser nos économies à travers les cycles économiques. »
Dans le même temps, le patron du groupe vert Philippe Lamberts s’est plaint du « dogme de l’austérité » qui régnait sur l’Europe depuis 25 ans. Alors que la Commission souhaite maintenir la limite de déficit à 3% maximum par PIB, Lamberts l’a rejetée car elle n’avait « aucune base scientifique ».
« Ce qui compte, ce n’est pas tant le niveau du déficit, mais l’utilité publique et économique qu’il finance », a-t-il dit. De plus, il a fait valoir que les règles devaient être adaptées pour permettre davantage d’investissements climatiques.
Lignes de conflit nationales
Cependant, les conflits ne sont pas seulement visibles entre les groupes politiques, mais aussi en leur sein – nulle part plus que dans le groupe libéral Renew. Malgré un accord interne trouvé en début de semaine, les déclarations des différents députés européens de Renew divergent largement.
« Nous devons investir massivement pour atteindre nos objectifs communs dans la transition verte et numérique et dans notre souveraineté stratégique », a déclaré l’eurodéputée française Stéphanie Yon-Courtin, en ligne avec la position du gouvernement français, argumentant contre les politiques d’austérité de l’UE du passé.
Sa collègue libérale des Pays-Bas, Caroline Nagtegaal, a quant à elle mis en garde contre des dettes devenues « beaucoup trop élevées ».
« Les contribuables néerlandais ne peuvent pas être obligés de payer la note si d’autres pays font des bêtises », a-t-elle déclaré, affirmant que les déficits et les dettes devaient être réduits de toute urgence.
La seule opinion que la plupart des eurodéputés semblaient partager était le mécontentement face à la pression temporelle dans laquelle les États membres et le Parlement européen devront négocier en raison de la publication tardive de la proposition de la Commission.
Compte tenu de l’importance de ce dossier pour les gouvernements des États membres et du fait que de nombreux députés européens semblent voter selon des critères nationaux plutôt que selon des groupes parlementaires, il pourrait être difficile pour le Parlement européen de trouver une position commune et de s’imposer comme un acteur influent dans le négociations avec les États membres.
[Edited by Nathalie Weatherald]
