Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
LONDRES (AP) – Le prince Harry a accusé la famille royale d’avoir tardé à intenter une action en justice pour piratage téléphonique contre l’éditeur du Daily Mail alors que les avocats du journal ont fait valoir mercredi que l’affaire devait être rejetée parce qu’il ne l’avait pas déposée assez tôt .
Le duc de Sussex a déclaré que «l’institution» – un terme qu’il a utilisé dans d’autres contextes pour désigner le fonctionnement interne du palais de Buckingham – l’avait empêché d’apprendre plus tôt l’activité du Daily Mail et des publications connexes en retenant des informations sur le piratage téléphonique. par d’autres tabloïds.
« L’institution a clairement indiqué que nous n’avions pas besoin de savoir quoi que ce soit sur le piratage téléphonique, et il m’a été clairement indiqué que la famille royale ne s’était pas assise à la barre des témoins, car cela pourrait ouvrir une boîte de Pandore », a écrit Harry dans une déclaration de témoin pour son procès.
Les poursuites pour atteinte à la vie privée intentées par Harry et six autres demandeurs, dont Elton John et les actrices Elizabeth Hurley et Sadie Frost, allèguent qu’Associated Newspapers Ltd. a commandé « l’introduction par effraction dans une propriété privée » en engageant des enquêteurs privés pour mettre illégalement sur écoute les maisons et les voitures et enregistrer le téléphone. conversations.
L’éditeur nie les allégations. Son avocat a fait valoir mercredi que le litige fondé sur des événements remontant à 1993 devait être rejeté car les dossiers n’avaient pas été déposés dans un délai de prescription de six ans.
« Quelles que soient les réclamations que les demandeurs avaient ou auraient pu avoir, elles ont été présentées bien trop tard », a déclaré l’avocat Adrian Beltrami. « Il est inconcevable que ce qui est prétendu être la nouvelle information clé permettant à chaque demandeur de se rendre compte qu’il avait une réclamation soit arrivé spontanément au cours des deux dernières années. »
Harry, qui s’est présenté pendant les deux premiers jours de l’audience de la Haute Cour qui doit se terminer jeudi, était absent mercredi.
L’audience de cette semaine a eu lieu plus d’une décennie après qu’un scandale de piratage téléphonique a conduit à l’enquête britannique Leveson en 2012, qui a examiné les infractions à la loi commises par la presse britannique et a abouti à la condamnation pénale de plusieurs journalistes et enquêteurs privés.
Beltrami a déclaré qu’étant donné l’attention généralisée que le scandale a reçue, il était difficile de croire qu ‘ »un membre raisonnablement informé du public, sans parler d’une personnalité aux yeux du public, n’ait pas été au courant de ces questions ». Il a suggéré qu’ils auraient pu intenter leurs poursuites dans les délais légaux.
Le prince et d’autres parties, cependant, affirment qu’ils étaient dans le noir en raison de la nature secrète de l’espionnage. Ils ont déclaré avoir été induits en erreur lorsque des journalistes d’Associated Newspapers ont faussement nié le piratage téléphonique et d’autres moyens de recueillir des informations pour leurs articles.
Les célèbres demandeurs ont déclaré avoir appris l’activité illégale après qu’un journaliste leur ait fourni des registres montrant combien Associated Newspapers payait les enquêteurs. Certains enquêteurs se sont également manifestés pour admettre le piratage au nom du Daily Mail et des publications connexes.
L’un de ces enquêteurs, Gavin Burrows, a depuis nié le travail qu’il aurait admis avoir fait pour Associated Newspapers.
Harry, qui a plusieurs procès contre les médias d’information, s’est engagé à faire de la réforme des tabloïds britanniques l’œuvre de sa vie. Il blâme une presse trop agressive pour la mort de sa mère, la princesse Diana, dans un accident de voiture en 1997, et a accusé les journalistes et les photographes de harceler sa femme, Meghan.
« J’ai toujours eu une relation difficile avec la presse », a écrit Harry dans sa déclaration de témoin. « Cependant, en tant que membre de l’Institution, la politique était de ‘ne jamais se plaindre, ne jamais s’expliquer.’ Il n’y avait pas d’alternative ; J’étais conditionné à l’accepter.
Bien qu’il ait dit qu’il était au courant de certaines nouvelles du scandale du piratage téléphonique, il n’avait pas réalisé depuis des années à quel point ses amis et ses associés étaient ciblés. Sa décision d’adopter une approche plus agressive est intervenue « à la suite d’attaques persistantes vicieuses, de harcèlement et d’articles intrusifs, parfois racistes concernant Meghan », a-t-il écrit.
Beltrami, cependant, se demanda à quel point Harry prêtait attention. Il a noté que les mémoires les plus vendues du prince, « Spare », décrivent un « vif intérêt » pour la poursuite des journalistes de News of the World, qui a servi de base à l’enquête de 2012. Les preuves d’un procès connexe ont montré qu’ils avaient piraté à plusieurs reprises le téléphone de Harry.
Harry était « ravi » de l’arrestation d’un rédacteur en chef et a décrit son « humeur déchirante » face aux « râles de mort provenant du journal du dimanche le plus populaire, (Rupert) Murdoch’s News of the World ». Le principal coupable du scandale du piratage », a écrit Beltrami dans des documents judiciaires.
En plus de demander un jugement sommaire, qui offrirait une victoire à Associated Newspapers sans procès, l’éditeur cherche également à radier une grande partie des preuves sur lesquelles les allégations sont fondées.
Beltrami a fait valoir que les registres indiquant combien les enquêteurs privés étaient payés avaient été remis par Associated Newspapers pour l’enquête Leveson de 2012 en vertu d’un accord de confidentialité et ne pouvaient donc pas être utilisés comme preuve devant un tribunal.
L’avocat David Sherborne, qui représente Harry et les autres demandeurs célèbres, a fait valoir que les documents étaient présumés publics à moins qu’ils ne soient marqués comme confidentiels. Il a déclaré que de nombreux documents avaient été utilisés pour des articles de presse d’investigation sur des pratiques de reportage illégales par Associated Newspapers.