Customize this title in frenchLe procès Sitzer/Burnett démarre à Kansas City

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Le procès très attendu du Sitzer/Burnett Le recours collectif en matière d’indemnisation des courtiers acheteurs a débuté sérieusement mardi matin, les plaidoiries d’ouverture ayant lieu dans la salle d’audience de Kansas City appartenant au juge du tribunal de district américain Stephen Bough. Selon les rapports de Actualités Inmanles plaidoiries des plaignants se sont fortement appuyées sur les dépositions vidéo de Keller Williams le PDG Gary Keller et AccueilServices d’Amérique PDG Gino Blefari. Dans les vidéos de formation des agents, Blefari a déclaré qu’il pré-écrit une commission de 6 % dans tous ses accords d’inscription et qu’il négocie les commissions uniquement si elles augmentent. «Je leur montrais [agents] ce que j’ai fait pour qu’ils puissent en tirer des leçons », a déclaré Blefari dans sa déposition vidéo, selon Inman. Lorsque Michael Ketchmark, l’avocat principal des plaignants, lui a demandé dans la déposition vidéo si ses actions consistaient en une fixation des prix, Blefari a répondu : « Non, c’est juste de la négociation. » Le Association nationale des agents immobiliers, dont la règle de participation est au centre de ce procès et d’autres, a utilisé ses remarques liminaires pour souligner que la règle existe depuis 25 ans et a été clairement publiée sur le site Web de NAR. Ethan Glass, un avocat de l’association professionnelle qui a parlé au nom de NAR, a déclaré qu’il ressort clairement de cela que l’industrie n’est pas engagée dans un complot. Ces remarques étaient des développements des arguments présentés par les plaignants et les défendeurs dans les mémoires déposés lundi. Les plaignants allèguent une collusion Dans leur mémoire, les plaignants allèguent que la règle de participation de NAR, qu’ils appellent la Règle d’offre de rémunération obligatoireest « une règle qui façonne et fausse le marché » qui étouffe l’innovation et la concurrence. « La Règle exige que chaque vendeur de maison offre un paiement au courtier représentant sa propriété. adversairel’acheteur, même si le courtier de l’acheteur est retenu par et a une obligation fiduciaire envers l’acheteur (à qui on peut dire, à tort, que les services du courtier acheteur sont « gratuits ») », indique le mémoire. Ils soutiennent que la pratique actuelle selon laquelle l’agent du vendeur partage sa commission avec l’agent de l’acheteur, qui négocie généralement un prix de vente inférieur pour son client, va à l’encontre des intérêts du vendeur et n’existe qu’en raison des prétendues règles anticoncurrentielles. Les plaignants notent également que la règle NAR en question exige une offre globale de compensation pour le courtier de l’acheteur, quel que soit son expérience ou le niveau de service qu’il fournit aux acheteurs, et que l’offre de compensation n’était visible que par l’agent de l’acheteur et non par son clients, jusqu’à très récemment. « Cette structure de marché artificielle et coupée créée par la conduite des défendeurs dissuade la concurrence par la baisse des prix et l’innovation, ce qui entraîne des commissions gonflées », indique le mémoire. « Les règles obligatoires du NAR entravent la capacité d’un marché libre à fonctionner dans le secteur de l’immobilier résidentiel, et le but et/ou l’effet évident des règles est d’augmenter, de gonfler ou de stabiliser les taux de commission. » Dans le mémoire, les plaignants affirment que les autres défendeurs dans le procès ont été de connivence avec NAR pour faire appliquer cette politique ainsi que d’autres politiques de NAR et MLS. « Les sociétés défenderesses imposent le respect de plusieurs manières, notamment en exigeant que leurs franchisés, filiales, courtiers et agents deviennent membres de NAR ; rédiger les règles NAR dans leurs propres documents d’entreprise ; et exigeant que leurs franchisés, filiales, courtiers et agents deviennent membres et participants des MLS concernées – des entités qui obligent l’adhésion à la NAR et adoptent les règles obligatoires de la NAR », indique le mémoire. Le mémoire indique que Craig Schulman, directeur du Berkeley Research Group et professeur d’analyse de données économiques à la Texas A&M University, sera un témoin expert pour les plaignants au procès. En étudiant les données de transaction de NAR et d’autres parties, le mémoire indique que Schulman a conclu que « (a) les règles NAR ont des effets anticoncurrentiels ; (b) les règles NAR obligeaient un vendeur à payer son adversaire (courtier acheteur) et que, sans le complot, un vendeur ne paierait pas le courtier acheteur ; et (c) tous les membres du groupe ont été touchés. Le mémoire note également que Schulman témoignera que les règles de la NAR ont stabilisé les taux de commission à un « niveau anticoncurrentiel », soulignant que les commissions sont restées à 6 % depuis plusieurs années. Arguments d’ouverture du NAR Pour sa part, NAR a noté dans son propre mémoire d’essai que le groupe commercial ne reçoit, n’étudie ni ne suit les commissions, ne fixe pas les montants des commissions, ne détermine pas qui reçoit les commissions ou ne décide pas comment les commissions sont payées. Selon le mémoire, les règles de NAR n’exigent pas que les agents immobiliers « partagent des commissions, des frais ou rémunèrent d’une autre manière un autre courtier », et elles « n’exigent pas des vendeurs qu’ils fassent quoi que ce soit et n’empêchent pas les vendeurs de faire quoi que ce soit » ou de « réparer, définir, gonfler ou suggérer des montants de commission. Le dossier de NAR fait également trois affirmations sur la règle de participation du groupe commercial, qui est au cœur de l’enquête. Ces affirmations incluent que la règle « n’impose aucune obligation aux vendeurs », qu’« elle n’impose aucun montant particulier que l’agent représentant le vendeur doit offrir pour payer les agents qui l’aident à vendre la maison ; et [that] il explique que son objectif est de s’assurer que les agents sachent combien ils seront payés avant d’effectuer un travail. De plus, le mémoire ne mentionne pas la politique MLS de NAR, car une MLS « ne doit pas publier d’annonces qui n’incluent pas d’offre de compensation exprimée en pourcentage du prix de vente brut ou sous forme d’un montant défini en dollars, ni d’invitations générales par inscription ». courtiers avec d’autres participants pour discuter des termes et conditions d’éventuelles relations de coopération. Le mémoire ne mentionne pas non plus l’annonce récente de NAR selon laquelle les courtiers du vendeur pourraient offrir 0 $ (avant, c’était « aussi peu qu’un cent ») tout en restant en conformité avec les politiques du groupe commercial. NAR note cependant que les vendeurs sont en mesure de négocier le taux de commission avec leur agent, et que les agents peuvent négocier entre eux. « Bien que NAR interdise à un agent de modifier unilatéralement la rémunération qui lui est versée… cela « n’empêche pas le courtier inscripteur et le courtier coopérant de conclure un accord pour modifier la rémunération coopérative » », indique le dossier. Le groupe professionnel a également pris une position claire sur les accusations de complot. « Il n’y a aucune preuve directe que les défendeurs se sont mis d’accord pour appliquer ou suivre les règles modèles de NAR », indique le mémoire. « Les allégations de complot des plaignants se résument à un argument selon lequel les associations professionnelles sont des complots ambulants, que les tribunaux ont systématiquement rejeté. » NAR a également fait valoir dans son mémoire que les plaignants n’ont pas la possibilité d’intenter une action en dommages-intérêts – qui, selon certains, pourraient atteindre jusqu’à 4 milliards de dollars dans cette affaire – parce qu’en vertu des lois antitrust fédérales et du Missouri, seuls les « acheteurs directs » peuvent être autorisés à poursuivre et les plaignants n’ont rien acheté directement à NAR ou aux autres défendeurs. « Et, selon ces mêmes règles modèles et accords d’inscription, les demandeurs n’ont pas payé directement les agents coopérants, NAR ou les autres défendeurs ; les vendeurs ne paient que directement leurs agents inscripteurs et ne reçoivent directement les services de leurs propres agents », indique le mémoire. « Par conséquent, au mieux, les plaignants pourraient prétendre qu’ils ont payé leurs agents inscripteurs (qui ne sont pas parties à cette affaire) qui, alors seulement, ont payé les défendeurs. Mais une telle réclamation indirecte est interdite par la jurisprudence de la Cour suprême.» Dans leurs mémoires, Keller Williams et HomeServices of America, qui sont les deux seuls défendeurs en courtage restants après les deux RE/MAX et N’importe où ont déposé des…

Source link -57