Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’une des rares victoires de la Cour suprême pour les libéraux au cours du dernier mandat est maintenant menacée, les républicains se préparant à utiliser la décision du tribunal annulant l’action positive dans l’enseignement collégial pour plaider en faveur d’un éviscération totale de la loi sur le droit de vote.Le mois dernier, le juge en chef John Roberts a rendu un avis confirmant les précédents judiciaires qui autorisaient l’utilisation limitée de la race dans les affaires de redécoupage soumises en vertu de la loi de 1965, une décision susceptible d’augmenter le nombre de membres noirs du Congrès du Sud et pourrait rapporter aux démocrates une poignée. de sièges supplémentaires à la Chambre. Un autre avis de Roberts, publié à peine deux semaines plus tard, a statué que l’utilisation de la race dans les politiques d’admission à l’enseignement supérieur était inconstitutionnelle. Maintenant, ces deux décisions se rejoignent dans un vaste effort pour démanteler la loi sur les droits de vote.Robinson c. Ardoin, une affaire en Louisiane, reflète en grande partie Allen c. Milligan, l’affaire de l’Alabama dans laquelle le tribunal a confirmé l’utilisation de la race dans les poursuites de redécoupage. Dans les deux cas, les juges des tribunaux de district fédéraux ont constaté que les législatures des États dominées par le GOP divisaient de manière inappropriée les communautés noires ou les regroupaient dans un seul district d’une manière qui diluait leur capacité à choisir leurs propres représentants.Dans Allen c. Milligan, le tribunal a statué lors d’un vote à 5 contre 4 que l’Alabama avait violé la loi sur les droits de vote en divisant une communauté noire cohérente en districts à majorité blanche et en échouant à dessiner un deuxième district à majorité noire. Bien que Robinson v. Ardoin ait également fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême, il a été suspendu pendant l’examen de l’affaire Alabama.Lorsque la Cour suprême a refusé d’adopter les arguments de l’Alabama pour annuler les précédents autorisant la prise en compte limitée de la race dans les affaires de redécoupage soumises en vertu de l’article 2 de la loi sur les droits de vote, elle a renvoyé Robinson c.Ardoin à un tribunal de district du cinquième circuit avec des instructions à suivre. la décision du tribunal de grande instance.Les républicains de Louisiane visent à démanteler une section clé de la loi sur les droits de vote un mois seulement après que la Cour suprême a rejeté une offre similaire des GOPers en Alabama.Caroline Brehman via Getty ImagesDans Allen c. Milligan, le tribunal ne s’est pas prononcé sur la constitutionnalité sous-jacente de l’article 2 de la loi sur les droits de vote. Maintenant, les républicains de Louisiane veulent utiliser Robinson contre Ardoin pour faire exactement cela. Leur argument repose sur le rejet par le tribunal de l’action positive dans l’enseignement supérieur.La décision du tribunal dans Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College « a considérablement modifié le paysage des affaires, comme celle-ci, qui impliquent une action de l’État exigeant des classifications raciales », ont fait valoir les républicains de Louisiane dans un mémoire déposé la semaine dernière. Le mémoire demande au tribunal de district de lever une injonction obligeant l’État à dessiner une nouvelle carte du district du Congrès avec un deuxième district à majorité noire.Le mémoire note que la Haute Cour, dans sa décision dans Students for Fair Admissions, a déclaré que les politiques fondées sur la race – enracinées dans le désir de réparer les torts du racisme historique – doivent avoir une date de fin. La majorité dans Students for Fair Admissions, soulignant la décision du tribunal de 2003 dans Grutter c. Bollinger qui confirmait l’action positive, avait déclaré que «les programmes d’admission basés sur la race devaient finalement prendre fin».Au-delà de l’action positive, le mémoire de la Louisiane souligne l’opinion de Roberts de 2013 dans Shelby County c. Holder, une décision qui a vidé les sections 4 et 5 de la loi sur les droits de vote. Ces articles obligeaient certains États ayant des antécédents de discrimination raciale à obtenir une «préautorisation» auprès des tribunaux ou du ministère de la Justice pour les lois électorales et les cartes de district. »Nous avons vu de la même manière des classifications raciales autrefois autorisées être jugées inconstitutionnelles lorsque les faits justifiant leur existence n’étaient plus, en particulier dans le contexte de la loi sur les droits de vote (« VRA ») », indique le mémoire.Le mémoire poursuit en citant l’opinion de Roberts dans le comté de Shelby : « Notre pays a changé, et bien que toute discrimination raciale dans le vote soit trop importante, le Congrès doit s’assurer que la législation qu’il adopte pour remédier à ce problème correspond aux conditions actuelles. »Dans son accord dans Allen c. Milligan, le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh a laissé la porte ouverte à des contestations judiciaires similaires à celle que les républicains de Louisiane intentent actuellement.OLIVIER DOULIERY via Getty ImagesPour ces raisons, les républicains de Louisiane ont fait valoir que « le tribunal de district devrait être autorisé à déterminer, en premier lieu, si les faits sur le terrain ici justifient de la même manière un rejet de l’article 2 de la VRA, tel qu’appliqué, car il n’est plus nécessaire .”Il s’agit d’un défi direct au maintien de la constitutionnalité de l’article 2, la partie de la loi la plus largement utilisée pour lutter contre la discrimination raciale lors des élections. La section 2 interdit la promulgation de lois électorales, de politiques et de cartes de district qui entraînent « le refus ou la restriction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter en raison de sa race ou de sa couleur ». Cette interdiction de la discrimination raciale (et fondée sur la langue) lors des élections peut être déclenchée par un objectif discriminatoire ou un impact discriminatoire.Bien que la Cour suprême ait confirmé les précédents autorisant les contestations de discrimination raciale sur les cartes des districts du Congrès en vertu de l’article 2 dans Allen c. Milligan, elle n’a notamment pas précisé si ces précédents peuvent continuer à exister ou, comme l’action positive, doivent avoir une date de fin. C’est parce que les républicains de l’Alabama qui ont contesté n’ont pas demandé au tribunal de le faire.La question est maintenant, après avoir confirmé ses précédents de l’article 2 dans Allen, le tribunal ferait-il si rapidement demi-tour et démantèlerait l’article 2 dans Robinson c. Ardoin ?Quatre juges conservateurs – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett – étaient prêts à vider la section 2 dans Allen c. Milligan. Pour ce faire à Robinson, ils auraient besoin d’un vote supplémentaire de Roberts, qui avait précédemment mis fin à la disposition de précontrôle de la section 5 sur un argument basé sur le temps, ou de Brett Kavanaugh, qui a noté que le tribunal n’avait pas statué sur la question dans Allen. »L’Alabama n’a pas soulevé cet argument temporel devant cette Cour, et je ne l’examinerais donc pas pour le moment », a écrit Kavanaugh dans un accord pour cette affaire.Dans son opinion majoritaire pour Allen, Roberts a présenté une défense ferme de l’intention du Congrès en adoptant une loi permettant aux plaignants de porter des affaires alléguant de discrimination raciale dans le redécoupage en vertu de la section 2 et des précédents du tribunal interprétant cette loi. Ainsi, Robinson c. Ardoin peut finalement se résumer à la façon dont Kavanaugh considère le soi-disant argument temporel. !function(f,b,e,v,n,t,s)if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments);if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »);
Source link -57
Customize this title in frenchLe prochain grand défi à la loi sur les droits de vote arrive
