Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Par Andrew Lévy Publié : 07h06 GMT, le 15 novembre 2023 | Mis à jour: 08h46 GMT, le 15 novembre 2023 Un propriétaire de camping a accusé un conseil de l’avoir « intimidé » après qu’une bataille juridique de cinq ans concernant son entreprise lui ait laissé 130 000 £ de sa poche – alors qu’il n’a reçu que 26 £ de dépens.La bataille de Nigel Marsh a commencé à cause d’un avis d’exécution qui lui a été délivré concernant les « infrastructures » qu’il avait installées pour les visiteurs, notamment un bloc sanitaire et des douches.Il a insisté sur le fait qu’ils étaient autorisés dans le cadre d’un développement autorisé, tandis que King’s Lynn et le conseil d’arrondissement de West Norfolk ont affirmé qu’ils avaient enfreint les règles.Mais lors d’un examen préalable au procès à la Norwich Crown Court, il a appris que le conseil ne présenterait pas de preuves et abandonnait l’affaire.L’affaire n’ayant pas été entendue, il n’a pas pu réclamer les frais de justice de 35 000 £ qu’il aurait demandé pour un acquittement et n’a obtenu que des dépens pour ses frais de voyage du jour même. Nigel Marsh a accusé un conseil de l’avoir « intimidé » après qu’une bataille juridique de cinq ans concernant l’infrastructure qu’il avait installée lui ait coûté 130 000 £ de sa poche.Un autre différend avec le conseil au sujet d’un deuxième site qui n’a pas été autorisé à ouvrir lui a coûté 19 500 £ supplémentaires en frais juridiques pour les deux parties – qu’il a payés – plus une perte de revenus estimée à 75 000 £ sur deux ans.L’ancien publicain a déclaré à MailOnline : « Je suis victime d’intimidation de la part du conseil. Ils n’ont que leur point de vue, ils n’écoutent pas. Ils ne comprennent pas les faits et ne demandent pas de réunions pour discuter des problèmes. Leur voie est la seule.M. Marsh, 58 ans, et son épouse Carol ont ouvert Hunstanton Camping and Glamping en 2017 sur un ancien terrain agricole à Heacham qui abritait des bâtiments avec permis de construire pour les locations de vacances.Il a été autorisé à ouvrir le site aux campeurs et caravaniers sous certification Caravan Club et le conseil a confirmé qu’il n’avait pas d’objection à l’époque, a-t-il déclaré.Les ennuis ont commencé l’année suivante après qu’il ait installé un bloc sanitaire dans l’un des bâtiments et ajouté des douches mobiles.Le conseil a émis un avis d’exécution affirmant qu’il s’agissait d’un camping permanent non autorisé – ce qui a conduit à une bataille juridique qui a abouti au tribunal de première instance de King’s Lynn avant que M. Marsh, qui a trois enfants issus d’une relation antérieure alors que sa femme en a cinq, ne décide d’exercer son droit. droit à une audience pour manquement devant un jury à la Crown Court de Norwich.C’est lors d’une deuxième audience préliminaire le mois dernier qu’il a appris que le conseil ne présenterait aucune preuve et que l’affaire a été abandonnée. La bataille juridique avec King’s Lynn et le conseil d’arrondissement de West Norfolk a commencé à la suite d’un avis d’exécution qui lui a été délivré pour un bloc sanitaire et des douches mobiles installées sur le site de camping et de glamping Hunstanton à Heacham. L’homme de 58 ans et son épouse Carol ont ouvert Hunstanton Camping and Glamping en 2017 sur un ancien terrain agricole qui abritait des bâtiments avec permis de construire pour les locations de vacances.Mais le fait que les preuves n’aient pas été entendues et qu’un verdict n’ait pas été rendu signifie qu’il n’a pas pu réclamer le remboursement de ses frais de justice, qui comprenaient des heures de conseils juridiques et de représentation au tribunal par un avocat. Au lieu de cela, seuls les frais de déplacement lui ont été accordés.Le deuxième site de Burnham Norton a été acheté en 2021 et a été autorisé à fonctionner dans le cadre d’une exemption de permis de construire de Natural England. M. Marsh a déclaré que son avocat avait fait en sorte que l’organisation confirme le statut du terrain au conseil.Mais l’affaire s’est retrouvée devant la Haute Cour car le conseil a affirmé que l’activité aurait un effet significatif sur la région. Ces objections peuvent inclure le surpeuplement ou des installations sanitaires de qualité inférieure.Une injonction a été émise, à laquelle M. Marsh n’a pas voulu s’opposer. Il a dû rembourser les clients qui avaient payé des cautions ou la totalité des frais et le terrain est resté inutilisé depuis, ce qui lui a coûté environ 75 000 £ de perte de revenus.Il a également dû payer 12 000 £ au conseil pour couvrir ses frais juridiques, alors que ses dépenses pour l’affaire s’élevaient à 7 500 £. »Le conseil a déclaré que sa position est que » M. Marsh continue de violer le contrôle de la planification et envisage de nouvelles mesures « .Il a ajouté : « Le jugement était uniquement un jugement procédural. Le juge n’a pas examiné le bien-fondé de la cause du conseil, car celui-ci avait déjà retiré la demande d’action alternative. »Les frais de 26 £ accordés à M. Marsh à la suite du désistement correspondent à son kilométrage jusqu’au tribunal et sont en train d’être payés. » Partagez ou commentez cet article : Le propriétaire du camping qui a dépensé 35 000 £ en avocats au cours de cinq années de bataille de planification avec le conseil sur le « harcèlement » au sujet des toilettes et des douches ne reçoit que 26 £ de frais après avoir abandonné le procès.
Source link -57