Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Impopulaire auprès des régulateurs européens, l’idée de la Commission européenne de faire contribuer les entreprises Big Tech aux coûts de réseau a trouvé un allié de l’autre côté de l’étang.
En février dernier, l’exécutif européen a présenté un paquet de connectivité avec des mesures pour accélérer le déploiement des réseaux à haute capacité. Une partie du paquet est une consultation exploratoire faisant référence au principe de l’expéditeur-payeur, qui est l’idée que les gros contributeurs au trafic devraient participer aux investissements dans les infrastructures.
Les régulateurs européens des télécommunications ont reçu l’initiative froidement, l’Organe des régulateurs européens des communications électroniques ayant rendu un avis critique en octobre disant qu’il ne voyait pas la nécessité d’une telle intervention, une position commune après la consultation.
« Il doit y avoir une correction du marché en Europe », a déclaré Brendan Carr, commissaire à la Federal Communications Commission (FCC), à EURACTIV.
« Tous ceux qui disent que le statu quo fonctionne n’ont pas le doigt sur certaines des données comparatives entre là où l’Europe a raison et où se trouvent d’autres parties du monde. »
Écart d’investissement
Pour Carr, les régulateurs aux États-Unis et dans l’UE partagent le même défi : libérer des sommes massives de financement pour financer le service Internet à haut débit. La barre de l’Europe est exceptionnellement haute, car l’objectif est que chaque personne sur le continent ait accès à la 5G d’ici 2030.
Carr a déclaré que les estimations actuelles indiquent que des investissements supplémentaires compris entre 300 et 400 milliards d’euros sont nécessaires pour y parvenir. Pendant ce temps, les opérateurs américains investissent environ deux fois plus par utilisateur dans leurs réseaux que leurs homologues européens.
Pour le régulateur américain, plusieurs raisons expliquent le retard de l’Europe en matière d’investissements dans les infrastructures, allant d’un environnement réglementaire plus léger aux États-Unis à une structure de marché fragmentée en Europe qui manque d’économies d’échelle.
Carr a souligné que les performances du réseau commençaient à diverger de manière significative des deux côtés de l’Atlantique, citant les derniers chiffres qui verraient les États-Unis déployer 93% du réseau 5G sur son territoire national contre 62% en Europe.
Quatre possibilités
Pour le régulateur américain, l’Europe peut essayer de combler ce déficit d’investissement de quatre manières.
La première consisterait à s’approprier davantage de fonds, car, par exemple, le département américain du Commerce met 40 milliards de dollars sur la table pour financer des projets à large bande. Mais, pour le moment, il n’y a pas de conditions pour augmenter le budget de l’UE.
Une autre option serait de permettre aux entreprises de télécommunications de se regrouper. Bien qu’il puisse y avoir une certaine ouverture aux regroupements transfrontaliers, la doctrine actuelle de la concurrence a empêché de réduire le nombre d’opérateurs majeurs de quatre à trois sur les marchés nationaux. Cependant, une affaire historique en Espagne pourrait signaler si un changement est en vue à cet égard.
La troisième voie pour Carr serait d’encourager les opérateurs de télécommunications européens à augmenter considérablement les coûts de gros pour attirer des capitaux dans les investissements de réseau. Cependant, avec le coût de la vie déjà en hausse, il n’y a pas d’appétit politique pour augmenter les taux en Europe.
La quatrième et dernière option consisterait pour les grands fournisseurs de trafic à contribuer aux investissements dans le réseau. Carr ne cache pas que c’est son option préférée.
« Nous appelons cela le partage équitable. Nous l’examinons de très près aux États-Unis. Nous pensons qu’il a un nombre énorme d’avantages », a-t-il déclaré.
Système expéditeur-payeur
Étant donné que de nombreuses entreprises technologiques susceptibles de tomber sous le coup d’une mesure potentielle d’envoi payant sont américaines, l’initiative a été accusée d’être un cas de protectionnisme européen. Le régulateur américain rejette ce point de vue, le considérant comme un moyen «intelligent» d’encourager les investissements.
« Aux États-Unis, nous avons ce système appelé service universel, où nous évaluons les revenus des entreprises de télécommunications pour payer la construction de réseaux dans les zones rurales et autres zones à coût élevé. Mais les revenus des télécommunications ont diminué. Dans le même temps, ces grandes entreprises technologiques bénéficient grandement de ces réseaux à haut débit », a ajouté Carr.
Le commissaire a déclaré que la FCC envisageait également cette option pour assurer le service universel, mais qu’elle n’avait pas reçu de mandat du Congrès américain.
Cependant, étant donné l’urgence d’agir en Europe, Carr considère qu’un moyen plus rapide de combler le déficit d’investissement serait de mettre en place un système de paiement direct par lequel les entreprises technologiques négocieraient directement avec les opérateurs de télécommunications.
Selon lui, cet arrangement n’irait pas à l’encontre du principe de neutralité du net, car l’idée n’est pas de déclasser le trafic des fournisseurs de trafic qui ne concluent pas d’accord, mais que la question pourrait être réglée devant les tribunaux.
Répondant aux préoccupations de concurrence selon lesquelles seuls les grands opérateurs seraient en mesure de régler de bonnes conditions avec les entreprises Big Tech, Carr a déclaré que certaines directives supplémentaires pourraient être envisagées, mais que les entreprises privées ont un droit fondamental de négocier en fin de compte.
Enfin, le commissaire a répondu à l’argument selon lequel les entreprises de télécommunications essaient de doubler leurs revenus, car les consommateurs paient déjà pour les services de connectivité. L’une des idées sur la table est d’interroger les entreprises technologiques en fonction de leurs revenus publicitaires, car ce n’est clairement pas un service pour les consommateurs.
« Un marché bilatéral a beaucoup de sens », a-t-il conclu.
[Edited by Alice Taylor]
