Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuter. PHOTO DE DOSSIER : Le logo de la banque ANZ est visible à Lambton Quay, à Wellington, en Nouvelle-Zélande, le 10 novembre 2022. REUTERS/Lucy Craymer/File Photo
Par Scott Murdoch et Lewis Jackson
SYDNEY (Reuters) – Le feu vert donné mardi par le Tribunal australien de la concurrence au projet de rachat par ANZ des actifs bancaires de Suncorp pour 4,2 milliards de dollars australiens (3,2 milliards de dollars) ne signifie pas que des accords similaires seront conclus, a déclaré à Reuters le chef du régulateur antitrust.
La décision rendue par l’ACT à Sydney a permis à ANZ de poursuivre l’accord malgré le rejet de l’offre par la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) l’année dernière pour des raisons de concurrence.
La présidente de l’ACCC, Gina Cass-Gottlieb, a déclaré à Reuters lors d’un entretien téléphonique que, malgré la défaite dans le procès ANZ et Suncorp, le régulateur appliquerait à l’avenir « une attention particulière aux parties envisageant une acquisition ».
« Ce n’est pas un feu vert pour de futures transactions bancaires. Cela montre que de sérieuses questions doivent être évaluées concernant toute transaction future », a-t-elle déclaré.
Dans son verdict, le vice-président de l’ACT, le juge John Halley, a déclaré que le secteur bancaire australien était « propice à la coordination » dans la mesure où les quatre grandes banques, dont ANZ, contrôlaient 72 % du marché des prêts immobiliers.
Cependant, il a ajouté que le tribunal pensait qu’une fusion des banques ANZ et Suncorp « n’aurait pas d’impact significatif sur le degré de probabilité que les grandes banques s’engagent dans une coordination réussie ».
L’ACCC a déclaré l’année dernière qu’autoriser la conclusion de l’accord « renforcerait davantage une structure de marché oligopolistique » dans laquelle quatre prêteurs dominent le marché des prêts immobiliers de 2 000 milliards de dollars australiens.
Les raisons complètes de la décision de l’ACT ont été communiquées aux parties impliquées mais n’ont pas encore été rendues publiques.
« D’après son résumé, le tribunal semble s’être concentré sur la certitude, en pesant le risque potentiel d’une réduction de la concurrence qu’il considérait comme trop incertain et insignifiant par rapport aux bénéfices plus certains de l’intégration et de l’efficacité productive prévus », a déclaré Kirsten Webb, associée. à Clayton Utz.
Le trésorier Jim Chalmers a lancé en août un examen de la concurrence sur deux ans qui examinera une demande de l’ACCC visant à renforcer ses pouvoirs et à rendre obligatoire pour les entreprises ou les transactions dépassant une certaine taille de demander l’approbation du régulateur.
Selon les règles existantes, il est volontaire de demander l’approbation de l’ACCC dans le cadre d’une fusion. L’ACCC peut porter devant les tribunaux les transactions qui ne font pas l’objet d’un examen de la concurrence.
Cass-Gottlieb a déclaré qu’elle pensait que l’issue de l’affaire montrait que l’ACCC devrait avoir de plus grands pouvoirs pour enquêter sur tout comportement anticoncurrentiel potentiel dans les transactions.
(1 $ = 1,5277 dollars australiens)