Customize this title in frenchLe secteur de la crypto voit un moment existentiel aux États-Unis

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words L’industrie de la cryptographie à 1 000 milliards de dollars passe à l’offensive contre ce que les dirigeants considèrent comme une menace existentielle pour les entreprises d’actifs numériques « débancaires », en organisant une campagne de lobbying pour s’opposer aux efforts visant à décourager les prêteurs de les accepter comme clients. « L’inquiétude est bien réelle », a déclaré le sénateur. Bill Hagerty (R-Tenn.), L’un des nombreux législateurs du GOP alliés à l’industrie, a déclaré dans une interview. « Nous avons déjà vu ce genre d’abus réglementaire avec Operation Choke Point », le programme de l’ère Obama qui a poussé les banques à s’éloigner du financement des marchands d’armes et des prêteurs sur salaire. « Beaucoup de faits s’alignent de la même manière ici, en ce moment. » L’affrontement marque le dernier front de ce qui est déjà une bataille totale entre l’industrie autrefois de haut vol et les responsables de Washington qui pourraient façonner l’avenir de la cryptographie aux États-Unis. Les législateurs européens tentent de courtiser les sociétés de cryptographie, suscitant l’inquiétude des républicains qui les États-Unis pourraient voir leur réputation de foyer d’innovation financière s’éroder. La Blockchain Association, un groupe de défense de premier plan, s’engage à enquêter sur les préoccupations selon lesquelles les régulateurs débancarisent les entreprises de cryptographie. Ryan Selkis, PDG de Messari, une importante société de recherche, presse les législateurs d’examiner attentivement des agences comme la FDIC sur les allégations selon lesquelles la chute de Silvergate Capital et de Signature Bank était liée à leurs liens cryptographiques. Et des législateurs comme Hagerty et le représentant Tom Emmer du Minnesota, le républicain n ° 3 à la Chambre, sont rejoindre le combat. La FDIC – qui, avec la Fed et le Bureau du contrôleur de la monnaie, avertit les banques de ne pas permettre aux risques de la cryptographie de migrer vers le système financier – a refusé pour commentaire. Un porte-parole de l’OCC, un régulateur national, a déclaré qu’il ne supervisait pas Silvergate, Silicon Valley Bank ou Signature. La Fed n’a pas répondu à une demande de commentaire. Avec l’effondrement de trois banques crypto-friendly, dont Signature Bank, les preuves que l’administration Biden s’apprête à pousser discrètement les entreprises de cryptographie hors des États-Unis s’accumulent. | Getty Images Une grande partie de Washington est depuis longtemps sceptique – voire hostile – envers la cryptographie, voyant peu de valeur réelle dans les actifs numériques et s’inquiétant de la protection des investisseurs. Mais les problèmes de l’industrie se sont multipliés avec l’effondrement de FTX, l’ancien géant des changes dont le fondateur, Sam Bankman-Fried, a été accusé de fraude massive et aurait orchestré une vaste campagne d’influence politique pour pousser à une réglementation plus légère. Dans le sillage de FTX, les législateurs et les régulateurs sont devenus particulièrement méfiants à l’égard du marché. Le président de la SEC, Gary Gensler, pour sa part, intensifie l’application après des mois d’appel aux sociétés de cryptographie pour qu’elles se conforment aux lois sur les valeurs mobilières. La non-conformité, a-t-il déclaré à POLITICO en janvier, fait « partie du modèle commercial ». Alors que la SEC sévit, les régulateurs bancaires ont averti les prêteurs de la cryptographie, ce qui a incité certains experts à proposer des évaluations directes de leurs intentions. Les régulateurs « prennent des mesures pour interdire essentiellement la cryptographie fantôme », a déclaré John Rizzo, un ancien responsable du département du Trésor qui est maintenant vice-président principal des affaires publiques chez Clyde Group. « Si vous ne pouvez pas accéder au système bancaire, comment pouvez-vous exister ? Peu de preuves concrètes sont apparues suggérant qu’il existe une campagne coordonnée pour forcer les banques à refuser les déposants de crypto. Pourtant, les avertissements des régulateurs – ainsi que les risques eux-mêmes – semblent avoir du poids parmi les dirigeants des banques. Messari a eu des conversations avec des banques où « ils disent que tout ce qui touche même à la cryptographie est interdit d’en haut », a déclaré Selkis. Le PDG de Swan Bitcoin, Cory Klippsten, a déclaré que Citigroup avait fermé les comptes de son entreprise et ses comptes personnels à la fin de l’année dernière sans explication. Et plusieurs banques ont réduit leur exposition à la classe d’actifs. Même les dirigeants de la Signature Bank, en faillite depuis, ont déclaré l’année dernière qu’ils prévoyaient de réduire la concentration des dépôts liés à la cryptographie à moins de 20 %. D’autres, comme la Metropolitan Commercial Bank, ont complètement fui le marché. « Nous voyons beaucoup de fumée », a déclaré Kristin Smith, PDG de la Blockchain Association. « Nous ne savons pas où se trouve le feu, mais nous voulons le découvrir. » La Blockchain Association a récemment déposé des demandes d’informations auprès de la FDIC, de la Fed et de l’OCC concernant les allégations de suppression bancaire telles que les fermetures de comptes et les entreprises qui ont du mal à ouvrir de nouveaux comptes. Les membres du groupe comprennent l’échange de crypto Kraken, le courtage eToro et la plateforme de financement décentralisée Uniswap. Les problèmes de l’industrie se sont multipliés avec l’effondrement de FTX, l’ancien géant des changes dont le fondateur, Sam Bankman-Fried, a été accusé de fraude massive et aurait orchestré une vaste campagne d’influence politique pour pousser à une réglementation plus légère. | Yuki Iwamura/AP Photo Aucune des agences n’a indiqué que rien n’empêchait les banques de traiter avec des clients cryptographiques, tant qu’elles opèrent dans le cadre de la loi et gèrent correctement les risques. L’effort, a déclaré l’ancien responsable de la FDIC, Todd Phillips, consiste plutôt à alerter les banques sur les risques croissants et cachés – la supervision bancaire de base. « Ce sont les régulateurs bancaires qui font leur travail, et il se trouve qu’en ce moment, les régulateurs ont identifié des risques avec les clients crypto », a déclaré Phillips, qui est maintenant consultant en réglementation financière. Les entreprises de cryptographie « essaient clairement de faire reculer les agences bancaires en l’appelant quelque chose qu’elle n’est pas ». Les avertissements des régulateurs se sont révélés prémonitoires. Quelques semaines seulement après avoir informé les banques que les dépôts cryptographiques peuvent être volatils, Silvergate, l’un des principaux prêteurs du secteur, a annoncé qu’il cesserait volontairement après avoir subi des milliards de retraits. Silicon Valley Bank et Signature ont échoué quelques jours plus tard. Mais les préoccupations liées à la dé-bancaire ont persisté – attisées en partie par l’ancien représentant Barney Frank, un démocrate du Massachusetts. Frank, architecte de la réforme Dodd-Frank historique et membre du conseil d’administration de Signature depuis 2015, a déclaré que la décision des régulateurs de New York de fermer la banque était liée à son exposition à la cryptographie. « La seule explication est qu’ils voulaient juste envoyer un message selon lequel les banques ne devraient pas être fortement ou marginalement impliquées dans la cryptographie », a-t-il déclaré à POLITICO. Frank, qui dit qu’il a « toujours été sceptique à l’égard de la cryptographie », a fait valoir que Signature faisait simplement ce que font les banques : opérer comme intermédiaire pour ses clients. « Dans la mesure où les gens choisissent volontairement de migrer vers la crypto à partir du financement traditionnel, vous vous adaptez à cela », a-t-il déclaré. « Pour une banque, c’est le métier dans lequel vous vous trouvez. » La FDIC a repris Signature alors que le gouvernement fédéral cherchait à couper toute contagion au sein du système bancaire. Les régulateurs de New York ont ​​repoussé l’affirmation de Frank selon laquelle la crypto a joué un rôle dans l’échec de Signature. Dans une déclaration antérieure, un porte-parole du Département des services financiers a déclaré que la décision « n’avait rien à voir avec la cryptographie » mais concernait « une crise de confiance dans la direction de la banque ». Même certains dirigeants n’acceptent pas l’idée que l’industrie de la cryptographie est injustement ciblée. Alors que Swan’s Klippsten a également remis en question la fermeture de Signature, il a rejeté l’idée d’un complot coordonné pour dé-banquer la crypto. Klippsten, qui ne traite que du Bitcoin, pointe une théorie moins mystérieuse expliquant pourquoi les banques couperaient les déposants de crypto : le risque. Suite à la série de faillites et de fraudes qui ont secoué le marché l’année dernière, notamment Voyager, Celsius et FTX, Klippsten a déclaré que les banques allaient naturellement réduire leurs risques dans le secteur. Dans le cas de Swan, Klippsten a déclaré que la société de services financiers Bitcoin avait probablement été…

Source link -57