Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Sénat a approuvé mercredi une loi abrogeant l’autorisation de 2002 pour l’usage de la force en Irak, franchissant une étape clé vers la fermeture de l’un des chapitres les plus coûteux de l’histoire des États-Unis 20 ans après le lancement de l’invasion par le président George W. Bush.
Les démocrates ont été rejoints par 18 républicains en faveur de l’abrogation, une décision largement symbolique qui, selon les partisans, est conçue pour réaffirmer l’autorité du Congrès à déclarer la guerre à l’avenir. Le projet de loi a également abrogé l’autorisation de la guerre du Golfe de 1991 pour l’utilisation de la force militaire.
La guerre en Irak a été un conflit désastreux qui a coûté des dizaines de milliers de vies et des milliards de dollars. Son raisonnement était basé sur de mauvais renseignements, et de nombreux législateurs pensent maintenant que l’administration Bush a menti au Congrès et au public lorsqu’elle a affirmé que le dirigeant irakien de l’époque, Saddam Hussein, possédait des armes de destruction massive.
Les présidents ont également largement utilisé l’autorisation de 2002 pour faire la guerre dans le monde entier. Par exemple, l’administration du président Donald Trump l’a cité en 2020 pour justifier le meurtre du général iranien Qassem Soleimani en Irak.
« L’adoption de ce projet de loi est une étape importante pour empêcher tout président d’abuser de ces AUMF, réaffirmer notre partenariat avec le gouvernement irakien et rendre hommage aux militaires qui ont servi en Irak et à leurs familles », a déclaré le sénateur Tim Kaine (D-Va. ), un co-sponsor du projet de loi.
Le débat sur l’autorisation de guerre en Irak a divisé la conférence républicaine du Sénat. Les sénateurs de l’Establishment GOP qui ont voté pour envoyer les États-Unis à la guerre à l’époque, ainsi que ceux qui sont considérés comme des faucons de la sécurité nationale, se sont opposés à son abrogation au motif qu’elle enhardirait davantage l’Iran dans la région.
« Nos ennemis terroristes n’arrêtent pas leur guerre contre nous. Et lorsque nous déployons nos militaires en danger, nous devons leur fournir tout le soutien et les autorités légales que nous pouvons », a déclaré mardi le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) Dans un communiqué.
Certains hauts républicains ont continué à défendre la décision d’entrer en guerre en Irak.
Ce point de vue n’est cependant pas partagé par les arrivées plus récentes du GOP au Congrès, reflétant un changement de parti sous l’ancien président Donald Trump qui remet de plus en plus en question l’implication des États-Unis à l’étranger, y compris en Ukraine.
Le sénateur Todd Young (R-Ind.), un ancien marine américain qui a rédigé le projet de loi avec Kaine, a applaudi son adoption et a déclaré qu’il aiderait à restaurer « le rôle approprié du Congrès en autorisant la force militaire et en indiquant affirmativement quand les conflits sont terminés ».
La législation adoptée par le Sénat mercredi laisse intacte la large autorisation de 2001 pour l’utilisation de la force militaire que chaque administration présidentielle depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 a utilisée pour faire la guerre dans plus d’une douzaine de pays. Un amendement proposé par le sénateur Rand Paul (R-Ky.) Abrogeant cette autorisation n’a reçu que neuf voix.
Un amendement proposé par le sénateur Mike Lee (R-Utah) qui mettrait fin aux futures autorisations du Congrès pour la force militaire après deux ans, forçant un autre vote sur la question si nécessaire, a recueilli plus de soutien ― 19 voix ― mais il n’a toujours pas été adopté. . Notamment, plus de républicains ont voté pour L’amendement de Lee que les démocrates.
Les chances d’abroger les autorisations de la guerre d’Irak de 2002 et de la guerre du Golfe de 1991 dans la Chambre contrôlée par les républicains sont cependant moins claires. Le président de la Chambre, Kevin McCarthy (R-Calif.) n’a pas pris position, mais a dit plus tôt ce mois-ci qu’il pense que le projet de loi « a une opportunité claire d’être présenté ».
Les républicains de la Chambre pourraient décider de modifier la législation, ce qui nécessiterait un autre vote du Sénat avant de se rendre au bureau du président Joe Biden. S’ils ne prévoient pas de vote sur le projet de loi, il pourrait être joint à la place au projet de loi annuel sur les dépenses de défense.
Young a déclaré qu’il espérait que sa législation recevrait un vote autonome à la Chambre.
« Il est important qu’ils soutiennent publiquement les troupes et indiquent qu’ils veulent être tenus responsables de ces décisions importantes concernant les questions de guerre et de paix », a déclaré Young au HuffPost.
La Maison Blanche a indiqué que Biden signerait le projet de loi s’il parvenait à son bureau. Cela « n’aurait aucun impact sur les opérations militaires américaines en cours », selon une déclaration de politique de l’administration.