Customize this title in frenchLe tribunal se prononce contre l’offre du prince Harry de payer personnellement la protection de la police au Royaume-Uni

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words

LONDRES (AP) – Un juge londonien a rejeté mardi l’offre du prince Harry de payer sa propre protection policière, rejetant la demande du royal de contester le gouvernement britannique devant les tribunaux.

Le gouvernement britannique a cessé d’assurer la sécurité après que Harry, le fils cadet du roi Charles III, et sa femme, l’ancienne actrice Meghan Markle, ont quitté leurs fonctions royales et ont déménagé en Californie en 2020. Il a ensuite rejeté son offre de payer pour la protection lors de sa visite. maison.

Un avocat du gouvernement a fait valoir devant le tribunal qu’il n’était pas approprié d’autoriser l’embauche de « policiers comme gardes du corps privés pour les riches ».

Le juge Martin Chamberlain a déclaré qu’il n’y avait rien « d’incohérent ou d’illogique » dans le raisonnement du gouvernement pour refuser la demande du duc de Sussex d’embaucher des gardes du corps de la police à ses propres frais. Il a déclaré que fournir une protection privée à un individu était différent de payer la police pour assurer la sécurité lors d’événements sportifs et autres.

En outre, il a déclaré que cela pourrait mettre à rude épreuve les ressources de la police, créer un précédent et être considéré comme injuste.

« Si la sécurité protectrice financée par le secteur privé était autorisée, une personne moins riche se sentirait injustement traitée, la disponibilité d’une ressource spécialisée limitée serait réduite et un précédent aurait été créé qu’il serait difficile de contenir », a écrit Chamberlain.

Harry a déclaré qu’il ne se sentait pas en sécurité en visitant la Grande-Bretagne avec ses jeunes enfants et a cité des photographes de presse agressifs qui l’ont poursuivi après un événement en 2021.

L’affaire a été débattue la semaine dernière le même jour où Harry et Meghan ont demandé la couverture des paparazzi dans un poste de police de New York après qu’un porte-parole a déclaré qu’ils avaient été impliqués dans une « poursuite en voiture presque catastrophique » avec des photographes après un gala.

Personne n’a été blessé et aucune citation n’a été donnée, mais la police a déclaré que les photographes avaient rendu difficile pour le couple de se rendre là où ils allaient.

Le couple a déclaré qu’il finançait sa propre sécurité. L’ancien président Donald Trump a déclaré que le gouvernement américain ne paierait pas pour les protéger.

Alors que Harry a perdu l’affaire pour payer la police pour le protéger au Royaume-Uni, il pourrait se retrouver avec un plus gros prix. Un autre juge a autorisé son dossier à contester la décision de lui refuser la sécurité payée par le gouvernement.

Le prince a quatre autres affaires judiciaires actives devant les tribunaux de Londres, toutes contre des éditeurs de tabloïds britanniques pour des allégations de piratage téléphonique ou de diffamation.

Harry doit témoigner le mois prochain dans un procès en cours contre l’éditeur du Daily Mirror suite à des allégations, il a utilisé des moyens illégaux pour rassembler des éléments pour des dizaines d’articles sur le duc, remontant aux années 1990.

Les juges évaluent actuellement si deux autres affaires de piratage téléphonique peuvent être jugées contre les éditeurs du Daily Mail et du Sun.

Les avocats des journaux ont fait valoir que les plaintes avaient été déposées bien au-delà d’un délai de six ans. L’avocat de Harry a fait valoir qu’une exception devrait être accordée parce que les éditeurs ont été trompeurs au sujet du piratage et d’autres informations illégales, de sorte qu’il n’a pas pu le découvrir assez tôt.

Un juge envisage également de rejeter le procès en diffamation de Harry contre le Mail dimanche pour un article alléguant qu’il a tenté d’étouffer son défi de payer pour la sécurité de la police.

Le journal a affirmé qu’il exprimait une « opinion honnête », mais un juge l’a jugée diffamatoire dans une décision préliminaire.

Source link -57