Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn vétérinaire sexiste qui a donné à sa réceptionniste le surnom de « dépréciant et condescendant » blondie et s’est mis d’accord avec un client qui l’a traitée de « c *** » doit lui verser une indemnité, a conclu un juge. Amanda Tubby, 51 ans, s’est plainte d’avoir été harcelée par son patron « cauchemar » Mike Malone, 64 ans, qui vivait dans l’appartement au-dessus de la chirurgie d’Essex où elle travaillait.Il appelait régulièrement Mme Tubby de 4 pieds 11 pouces « blondie » ou « petite », lui parlant d’une manière qu’il n’aurait jamais faite à un homme, a-t-elle affirmé.Elle a dit qu’il apparaissait dans la chirurgie lorsqu’il ne travaillait pas, parfois ivre, et à une occasion a fait des commentaires inappropriés à caractère sexuel à Mme Tubby.Après avoir supporté le comportement pendant des années, elle a finalement démissionné lorsqu’un client abusif l’a traitée de « s *** c *** » – et M. Malone était d’accord avec eux. Le patron de « Nightmare » Mike Malone, 64 ans, a créé une atmosphère « d’humiliation » dans son cabinet vétérinaire, a déclaré le tribunal Amanda Tubby, 51 ans, a été forcée de démissionner après avoir été victime d’un « comportement indésirable de nature sexuelle »Mme Tubby a ensuite poursuivi M. Malone et sa société, Hills Park Veterinary Group Ltd, devant le tribunal du travail de l’est de Londres.Elle a maintenant obtenu le droit à un paiement – qui sera évalué à une date ultérieure – après qu’un juge s’est prononcé en sa faveur et a conclu qu’elle avait été victime d’un « comportement indésirable de nature sexuelle ».Le juge du travail Anthony Ross a constaté que M. Malone avait créé un « environnement intimidant, offensant et humiliant » dans sa pratique, bien qu’il n’ait pas réalisé l’effet de son comportement sur les membres féminins du personnel.Un membre du personnel l’a qualifié de « comme un frère », mais qu’il était un « cauchemar », a déclaré le juge.Mme Tubby a déclaré que les problèmes avaient commencé peu de temps après avoir obtenu le poste en 2013, lorsque M. Malone est apparu dans une chambre qui servait également de salle de stockage au cabinet médical de Harold Hill.Alors qu’elle récupérait du papier à lettres, il s’allongea sur le lit et commença à lui poser des questions sur sa relation avec son partenaire.Bien que ce ne soit pas l’une des plaintes de Mme Tubby dans son cas, le juge a déclaré que c’était pertinent car il ne se serait pas comporté de la même manière si elle avait été un homme.Mme Tubby s’est également plainte qu’il l’appelait régulièrement, ainsi qu’au moins un autre membre du personnel féminin aux cheveux blonds, « blondie », mais ne donnait pas de surnoms similaires liés à l’apparence aux hommes.M. Malone a admis qu’il l’appelait « blondie », mais a nié avoir utilisé le terme de manière péjorative, affirmant qu’il ne savait pas qu’elle le percevait comme humiliant.Se prononçant sur l’affaire, le juge Ross a déclaré que l’utilisation du terme «blondie» était «dégradante et condescendante» et aggravée par le fait qu’il l’utilisait avec d’autres femmes, car cela «diminuait sa dignité en tant qu’individu». »Les termes utilisés par le deuxième répondant [Mr Malone] faire référence au demandeur étaient comme des étiquettes. Nous avons constaté qu’ils rabaissaient et condescendaient », a-t-il déclaré.«Le terme« blonde »a été appliqué à plus d’une employée blonde, mais cela n’a fait qu’amplifier son effet, car il a diminué la dignité de la requérante en tant qu’individu. »Le terme « blondie » faisait référence à l’apparence physique de la requérante – sa couleur de cheveux.«Le tribunal a conclu que cette étiquette était un raccourci pour une femme attirante dans un contexte sexuel. L’utilisation de ce terme était indésirable. Mme Tubby a déclaré que les problèmes avaient commencé peu de temps après avoir obtenu le poste au cabinet (photo) en 2013″C’est un exemple de M. Malone n’ayant aucune idée de l’effet des mots qu’il a utilisés sur le demandeur et les autres membres féminins du personnel. »Mme Tubby s’est également plainte que M. Malone passait fréquemment son bras autour d’elle et la tirait vers lui. Elle le repousserait et il rirait, a dit le juge.«Elle a trouvé ses actions à cet égard intimidantes parce qu’il était un homme de plus de six pieds. Nous avons constaté que ces actions du deuxième défendeur étaient indésirables », a-t-il poursuivi.«Le tribunal a conclu que les mots utilisés et les attouchements physiques décrits par la requérante étaient liés à son sexe. Il n’y avait aucune preuve qu’un employé de sexe masculin aurait été traité de cette manière.Il a dit que la goutte d’eau pour Mme Tubby est venue lorsqu’elle a dû faire face à un client abusif, qui a déclamé et l’a insultée au téléphone, la traitant de « s *** c *** ».Elle a trouvé cela «intolérable» lorsque M. Malone a effectivement «adopté» le terme, lui disant: «Eh bien, vous en êtes une, n’est-ce pas? et ne s’est pas excusé par la suite pour l’avoir fait.Dans sa lettre de démission d’avril 2021, elle a déclaré qu’elle ne pouvait pas travailler pour « un patron ivre et abusif qui ne montre aucun respect pour moi-même ou mes collègues ».Statuant en sa faveur, le juge a conclu que Mme Tubby avait été victime de « harcèlement par un comportement indésirable de nature sexuelle » et avait été licenciée de manière constructive, injuste et abusive.Il a déclaré que les commentaires faits à Mme Tubby et les étreintes non désirées étaient des « actes de harcèlement » et que l’entreprise avait violé la condition implicite de confiance dans son contrat de travail.L’adoption par M. Malone de l’insulte spécifique aux organes génitaux féminins était « si grave – si offensante – qu’elle constituait en soi une rupture de contrat fondamentale », a-t-il poursuivi.Le tribunal a conclu que les actions du deuxième défendeur avaient créé un environnement intimidant, offensant et humiliant : « Même s’il ne s’en est pas rendu compte et même s’il n’a pas réfléchi à l’impact de ses paroles et de ses actes sur le demandeur et la femme qui allaitait et le personnel administratif.’Le juge a conclu: «En général, sur la base des conclusions de fait ci-dessus, la conduite de la deuxième défenderesse envers la demanderesse était due à son sexe; un réceptionniste masculin n’aurait pas été traité de cette façon. »En outre, le terme abusif adopté par le deuxième défendeur lorsqu’il s’est adressé au demandeur le 3 avril 2021 contenait une référence grossière aux organes génitaux féminins, qui, selon le tribunal, n’aurait probablement pas été adoptée par le deuxième défendeur lorsqu’il s’est adressé à un réceptionniste masculin. »L’affaire devrait revenir devant le tribunal en septembre pour une évaluation du montant des dommages-intérêts que Mme Tubby devrait recevoir.
Source link -57