Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNmédicaments antirétroviraux sont l’une des grandes réalisations de l’industrie pharmaceutique. Ils ont transformé le VIH/SIDA d’une condamnation à mort en une maladie traitable. Pourtant, même après avoir été sur le marché pendant des décennies, les antirétroviraux efficaces coûtent des dizaines de milliers de dollars par an, ce qui les rend inabordables pour de nombreux patients.Selon de nombreux experts, l’une des raisons de la persistance des coûts élevés des médicaments est l’exclusion de la concurrence des génériques. En utilisant une tactique connue sous le nom de «payer pour retarder», les sociétés pharmaceutiques de marque qui détiennent les brevets de médicaments à succès paient d’autres sociétés pour retarder l’introduction d’équivalents génériques. Cela leur permet de continuer à facturer des prix élevés.Payer pour un retard est exaspérant – le genre de chose qui fait dire aux gens « Il devrait y avoir une loi contre cela ». Ce qui est vraiment exaspérant, cependant, c’est le fait qu’il y ait est déjà une loi contre les accords de paiement pour retard : antitrust. La loi antitrust fédérale d’origine, la Sherman Act de 1890, interdit « tout contrat, combinaison ou complot… visant à restreindre le commerce ». Les accords de paiement pour retard ne devraient-ils pas être une violation claire des lois antitrust ? Selon un groupe de plaignants qui comprend d’éminents défenseurs du VIH/sida, la réponse est oui. Leur action en justice antitrust, déposée en 2019, accuse Gilead Sciences, le principal distributeur d’antirétroviraux, d’avoir conclu des accords avec des concurrents pour maintenir les médicaments génériques moins chers hors du marché. Gilead a nié les allégations, disant Le Washington Post, « Toute affirmation selon laquelle nous avons travaillé pour retarder la disponibilité de médicaments vitaux pour les patients est absolument fausse. » L’affaire a été jugée le mois dernier.À première vue, les plaignants semblent avoir la loi de leur côté. En vertu du Sherman Act, il est illégal pour deux rivaux indépendants de conclure un accord pour ne pas se faire concurrence. Et pourtant, même si les plaignants peuvent prouver que leurs allégations factuelles sont vraies, la victoire ne leur est pas garantie. Cette réalité illustre à quel point les tribunaux ont édulcoré la loi antitrust et à quel point il est difficile de gagner des procès contestant même les tactiques concurrentielles les plus manifestement déloyales.Lis: La défense de Big Pharma contre la flambée des prix des médicaments ne s’additionne pasLes sociétés pharmaceutiques comme Gilead ont un intérêt évident à éloigner les rivaux génériques. Les brevets donnent aux fabricants de médicaments un monopole de 20 ans. Une fois le brevet expiré, cependant, d’autres sociétés peuvent produire des versions génériques, introduisant une concurrence par les prix. La Food and Drug Administration des États-Unis a constaté que lorsqu’une seule entreprise de génériques entre sur le marché, elle peut faire baisser le prix d’un médicament de plus de 30 %. L’entrée de nouveaux génériques entraîne des baisses de prix encore plus importantes. La plupart des patients finissent par passer du médicament de marque à un équivalent générique.En 1984, le Congrès a rationalisé le processus d’entrée des médicaments génériques et déterminé si un médicament générique enfreignait les brevets existants. La loi a aidé à développer le secteur des génériques, mais les grands fabricants de médicaments ont trouvé un moyen de diluer le plan du Congrès. Ils poursuivraient les entreprises fabriquant des génériques pour contrefaçon de brevet, puis régleraient les poursuites en payant ces entreprises en échange de la non-vente de la version générique. Normalement, quand quelqu’un viole un brevet, c’est lui qui doit payer le titulaire du brevet, et non l’inverse. Pour cette raison, cette nouvelle technique est souvent appelée « règlement par paiement inversé ».Considérez la prétendue réaction de Gilead à un concurrent générique. Lorsque la société pharmaceutique israélienne Teva Pharmaceuticals a indiqué qu’elle entrerait sur le marché du Truvada, l’un des principaux antirétroviraux de Gilead, Gilead a intenté une action en contrefaçon de brevet. Mais dans le règlement final, Teva est en quelque sorte sorti vainqueur. Selon les plaignants, Teva a gagné 1,5 milliard de dollars en échange de son absence du marché Truvada pendant plus de cinq ans.Ce n’est pas ainsi que fonctionne habituellement le droit de la propriété intellectuelle. Si je lance un podcast et que j’utilise une chanson protégée par des droits d’auteur comme thème musical sans autorisation, la maison de disques ne me paiera pas pour que j’arrête. C’est moi qui serai obligé de payer. Les systèmes de paiement pour retard ressemblent à quelque chose de différent : un moyen de soutenir un brevet invalide ou expiré. Pour le titulaire du brevet, il peut être moins coûteux de payer des rivaux pour rester en dehors du marché que de les concurrencer sur les prix.Les plaignants dans le procès antitrust soutiennent que Gilead savait que ses brevets pourraient ne pas tenir devant les tribunaux. En d’autres termes, Gilead n’avait peut-être pas le droit légal de garder Teva hors du marché. Ce genre de chose n’est pas rare. Lorsqu’ils sont contestés devant les tribunaux, de nombreux brevets sur des médicaments de marque sont déclarés invalides ou non enfreints. Selon le procès, pour que les bénéfices de son monopole sur les brevets continuent de couler, Gilead a effectivement payé Teva pour ne pas lui faire concurrence pendant plusieurs années. (Gilead rejette cette allégation, arguant que ses brevets étaient valides et que les règlements ont en fait permis aux génériques d’arriver plus tôt. Teva, qui est également un défendeur dans le procès, dit qu’il a réglé avec Gilead parce qu’il ne pensait pas pouvoir gagner un cas de contrefaçon de brevet.)Selon les principes antitrust traditionnels, cela devrait être illégal. Les tribunaux ont longtemps soutenu que la fixation des prix et les accords de non-concurrence entre rivaux sont catégoriquement, ou « en soi », illégaux, à moins qu’ils n’aient une autorisation expresse du Congrès ou du gouvernement d’un État. Cette règle en soi est stricte lorsqu’elle est appliquée. La Cour suprême a jugé en 1990, par exemple, qu’un groupe de défenseurs publics mal payés à Washington, DC, s’était engagé dans une fixation illégale des prix lorsqu’ils se sont mis en grève pour obtenir un meilleur salaire. En 2004, la Cour a déclaré que la collusion entre rivaux était « le mal suprême de l’antitrust ».Mais les affaires contestant les accords de paiement pour retard ont eu des résultats mitigés, différents tribunaux fédéraux parvenant à des conclusions contradictoires. Une cour d’appel de circuit a estimé que les accords de paiement pour retard sont une forme de collusion et donc toujours illégaux, mais un autre n’était pas d’accord. En 2013, la Cour suprême s’est finalement prononcée sur la question dans une affaire appelée Commission fédérale du commerce contre Actavis. Dans une décision du juge Stephen Breyer, la Cour a statué que les lois antitrust s’appliquent aux accords de paiement pour retard. L’affaire est retournée devant le tribunal de première instance pour résolution.Lire : Comment deux médicaments courants sont devenus une pilule spécialisée de 455 millions de dollarsDonc, cela a réglé cela, sauf que ce n’était pas le cas. Le Actavis La décision était une victoire à la Pyrrhus, car au lieu de conclure que l’indemnité de retard en soi était illégale en vertu de la loi Sherman, la Cour a jugé que les accords devaient être évalués à l’aide d’une norme juridique connue sous le nom de « règle de raison ». En vertu de la règle de raison, les tribunaux ne se contentent pas de demander si les entreprises se livrent à une pratique interdite. Au lieu de cela, ils décident de la légalité de la pratique au cas par cas : en évaluant si elle a nui aux consommateurs et, si c’est le cas, si les entreprises avaient une raison légitime à cela. Le Actavis décision a ouvert la porte à des théories commerciales spéculatives qui pourraient excuser des accords collusoires.De cette façon, la décision est une illustration de la façon dont la loi antitrust a déraillé plus généralement. À partir des années 1970, la Cour suprême a remodelé l’antitrust pour qu’elle soit beaucoup plus indulgente envers les sociétés puissantes. L’un des principaux moyens pour y parvenir a été de remplacer les règles per se existantes par la règle de la raison dans de plus en plus de situations. Dans de nombreuses affaires antitrust, cela a fait passer la question de quelque chose de simple – « L’entreprise s’est-elle engagée dans une…
Source link -57
Customize this title in frenchL’échappatoire antitrust qui maintient les médicaments génériques hors du marché
