Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDans le cadre de l’accord visant à prolonger la limite de la dette, le président Joe Biden et le Congrès ont convenu d’annuler environ 30 milliards de dollars qui avaient été initialement alloués dans le plan de sauvetage américain de 2021, dont une partie allait être envoyée aux États et aux gouvernements locaux pour une variété de projets. Le montant n’est pas si important, du moins selon les normes budgétaires fédérales, mais il indique un énorme changement de politique. La réponse fédérale à la COVID-19 comprenait énorme des montants d’aide fiscale pour la plupart inconditionnels aux États, aux villes et aux autres gouvernements locaux. Mais cette ère d’énormes aides fédérales et des budgets étatiques et locaux abondants qu’elle a contribué à créer est révolue.À sa place, il y aura une période d’austérité budgétaire de l’État. Entre les énormes seaux d’aide fédérale et la forte économie de ces dernières années, les budgets des États n’ont jamais été aussi sains. Certains États et villes ont utilisé ce temps pour régler des problèmes budgétaires de longue date et pour accumuler des fonds importants pour les «jours de pluie», ce qui atténuera la crise à venir. Mais d’autres ne l’ont pas fait, utilisant plutôt l’argent pour mettre en place de nouveaux programmes gouvernementaux ou réduire les impôts, des politiques qui s’avéreront difficiles à inverser même lorsque les budgets se resserreront.Lire : Pourquoi Biden a cédéEt ils se resserrent. Dans tout le pays, les impôts locaux et étatiques et les autres revenus sont en baisse, et le résultat sera particulièrement mauvais pour les agences de transport en commun dépendantes des revenus du tarif où beaucoup moins de personnes utilisent le transport en commun et pour les villes dépendantes des taxes foncières commerciales du centre-ville où plus de personnes travaillent. maison. Lorsque le flux d’argent fédéral vers les budgets des États et locaux s’épuisera, certaines juridictions, dont la Californie, l’Illinois et la ville de New York, seront confrontées à d’énormes déficits budgétaires.Les gens se sont habitués à la politique étatique et locale qui a été inaugurée par les budgets complets écrits au milieu de la croissance économique de la fin des années 2010 et de l’essor des revenus de l’État autour de COVID. Au cours de ces années de poussée, même certains politiciens libéraux ont soutenu les réductions d’impôts et même certains conservateurs ont soutenu l’augmentation des salaires des enseignants. Les prochaines années ne ressembleront pas à ça. Plutôt que de nouveaux programmes et des réductions d’impôts, nous allons voir un certain nombre d’États et de localités contraints de réduire leurs dépenses. Les services de police seront partiellement financés non pas en raison de préférences politiques mais en raison de nécessités fiscales, malgré les inquiétudes concernant la criminalité ; la taille des classes dans les écoles publiques augmentera car moins d’enseignants seront embauchés. Les efforts fédéraux pour encourager les infrastructures vertes seront partiellement frustrés par la baisse des investissements étatiques et locaux. Certains endroits augmenteront les impôts. Et, à moyen terme, nous verrons probablement de graves crises budgétaires dans au moins quelques juridictions, comme ce que nous avons vu à Detroit en 2013.La leçon centrale de ces dernières années est que, bien que l’aide fédérale aux États et aux gouvernements locaux puisse être extrêmement utile pour éviter les crises économiques, elle doit être associée à des conditions qui encouragent les États et les villes à budgétiser de manière responsable. Le Congrès pourrait encore encourager certains changements dans la politique fiscale des États et des collectivités locales. La réalisation de ces réformes aurait été beaucoup plus facile lorsque l’argent fédéral coulait; maintenant, cependant, nous pourrons en voir plus clairement la nécessité.L’aide fédérale aux États et aux villes s’est répartie en plusieurs paquets en 2020 et 2021 et a été cruciale pour garantir que le choc économique du COVID ne se transforme pas en une récession géante. L’une des raisons pour lesquelles la Grande Récession post-2007 a été si importante est qu’elle a entraîné un énorme ralentissement de l’emploi national et local, prolongeant considérablement le déclin économique. Les États et les villes ont fini par cacher une grande partie de leurs revenus perdus dans des systèmes de retraite publics sous-financés, et les conséquences persistent à ce jour. Pendant la Grande Récession, les taux d’intérêt étaient bas et le chômage était élevé, ce qui aurait dû conduire à des investissements massifs dans de nouvelles infrastructures, mais les États et les villes ont utilisé leur capacité d’emprunt pour accumuler des dettes de retraite (demandez-vous où sont les merveilles infrastructurelles des 20 derniers années?). Certaines juridictions, notamment Détroit et Porto Rico, ont été contraintes de faire défaut sur leurs dettes.En revanche, l’aide de l’État et des collectivités locales pendant la récession du COVID était si importante qu’elle a largement dépassé les trous dans les budgets des États et des collectivités locales créés par la pandémie. Il a été un tel succès en tant que stimulant économique qu’il a probablement contribué de manière substantielle à l’inflation.L’aide aux États et aux villes pendant les crises budgétaires – une mesure que le gouvernement fédéral a prise par intermittence depuis le plan d’Alexander Hamilton d’assumer les dettes de l’État en 1790 – présente de réels avantages, car elle permet d’éviter l’austérité ou les défauts de paiement. Mais une telle aide a aussi des inconvénients évidents. Les États et les villes commencent à attendre de l’aide à l’avenir, ce qui conduit à des décisions budgétaires irresponsables. Peut-être plus important encore, les prêteurs aux États et aux villes deviennent moins préoccupés par l’état de leurs budgets, encourageant des politiques fiscales imprudentes. À certaines périodes, ces inconvénients étaient considérés comme si graves que le gouvernement fédéral a autorisé les États à faire défaut sur leurs dettes, plutôt que de les renflouer. Dans les années 1840, 1870 et 1930, les États ont fait défaut, ce qui a conduit les marchés obligataires à éviter ces États et à limiter leur capacité à investir dans les infrastructures.La meilleure réponse est de fournir une aide aux États et aux villes en cas de crise, mais d’ajouter des exigences explicites pour que les États et les villes réforment leurs processus budgétaires. Les conditions de l’aide pourraient encourager les États à prendre des mesures politiquement préjudiciables à court terme, mais qui amélioreront leur viabilité budgétaire.Le Congrès a eu un effet de levier pour encourager ces réformes lorsqu’il a fourni des quantités massives d’aide pendant l’urgence COVID. Mais il n’a pas réussi à le faire. Le Congrès peut toujours adopter des lois pour encourager les États à budgétiser de manière responsable, même si ce sera plus difficile maintenant.Conor Clarke: Il n’y a pas de fin constitutionnelle autour de la limite d’endettementPar exemple, les États et les villes établissent régulièrement leur budget en utilisant la méthode de la « comptabilité de caisse », en mesurant les entrées et les sorties de dollars au cours d’une année donnée tout en ne tenant pas compte de l’accumulation de passifs qui nuiront plus tard (comme le sous-financement des pensions ou le défaut de maintenir des ponts). Le Congrès pourrait encourager les États à adopter une approche plus raisonnable. Voici comment : le Congrès accorde aux États et aux villes une subvention chaque fois qu’ils empruntent, car il a exonéré les intérêts payés aux prêteurs sur la dette des États et des collectivités locales de l’impôt fédéral sur le revenu, ce qui signifie que les prêteurs sont disposés à prêter aux États et aux villes à des taux inférieurs. Le Congrès pourrait dire que cette exonération d’impôt sur le revenu n’est disponible que si les États s’engagent dans leurs contrats obligataires à budgétiser conformément aux principes comptables généralement reconnus, en tenant compte de l’accumulation des dettes. Plus dramatique encore, les régulateurs fédéraux pourraient exiger des juridictions qu’elles adoptent des «plafonds de volatilité» ou des engagements de ne pas dépenser d’argent lorsque les recettes fiscales des États augmentent soudainement.Le Congrès pourrait modéliser ces réformes sur les améliorations apportées dans l’État du Connecticut, qui, jusqu’à récemment, avait été l’un des cas les plus importants de panier budgétaire du pays. Plusieurs années avant la pandémie, cependant, le Connecticut a imposé des limites de dépenses et des clauses de plafonnement de la volatilité à ses obligations. Cela a rendu les règles fiscales de l’État applicables par les détenteurs d’obligations, et tout effort pour les enfreindre était extrêmement risqué. Le Connecticut a…
Source link -57
Customize this title in frenchL’ère des budgets d’État affleurants est révolue
