Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. BRUXELLES – Les alliés de l’Estonie dans l’UE remettent en question les calculs du pays balte pour le remboursement des armes qu’il envoie à l’Ukraine, suggérant que la facture de Tallinn dépasse largement ses pairs car elle utilise des fonds de l’UE pour améliorer considérablement son armée grâce au système de remboursement. L’Estonie insiste sur le fait que ses demandes de nouvelles armes sont conformes aux règles de remplacement du kit vital et reflètent simplement ses contributions massives à la guerre, mais ses détracteurs notent que le système de remboursement de l’UE serait mis à rude épreuve si chaque pays, en particulier les plus grands, exploitait le même méthodologie comptable que Tallinn. Alors que la Lituanie et la Lettonie ont également apporté des contributions similaires à l’Ukraine – évaluées à environ 400 millions d’euros ou plus – leurs demandes sur le fonds dans les mêmes conditions que l’Estonie sont bien moindres. Dans une première historique après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, les pays de l’UE ont été partiellement remboursés pour avoir fourni une aide militaire avec l’argent d’un fonds commun appelé la Facilité européenne pour la paix (EPF), à laquelle les pays membres contribuent en fonction de la taille de leurs économies. . En public, les pays de l’UE ont salué le fonds comme un signe de solidarité – mais dans les coulisses, les tensions augmentent au sujet des sommes d’argent qu’un groupe de pays a dépensées pour le fonds, ont déclaré sept diplomates et responsables européens au Brussels Playbook de POLITICO. Ces inquiétudes ont débordé lors d’une réunion de diplomates européens au début du mois, lorsque le Service européen pour l’action extérieure, le service extérieur de l’UE, a partagé des données sur le montant que chaque pays avait reçu l’année dernière pour remplacer le kit militaire envoyé à la guerre. Ces sommes ne concernaient qu’une première tranche de restitutions, mais donnaient l’impression que l’Estonie était une exception. « Ce n’est qu’après des questions répétées que le SEAE a nommé les pays qui ont demandé à être remboursés sur la base du nouveau prix d’achat » plutôt que sur le prix réel de l’équipement militaire donné, a lu les notes d’un diplomate présent à cette réunion et partagées avec Playbook. L’accusation qui a émergé de ces discussions est qu’un pays en particulier – l’Estonie – a trouvé un moyen (parfaitement légal) de remplacer ses anciens stocks principalement en ne fondant pas sa réclamation sur la valeur de l’ancien kit expédié en Ukraine, mais sur du neuf remplaçants. « Ils envoient leurs déchets en Ukraine et achètent du matériel neuf pour eux-mêmes, financé avec de l’argent de l’UE », a déclaré un deuxième diplomate de l’UE à propos de l’Estonie. Ce que fait l’Estonie n’est pas unique, mais ses remboursements se démarquent parce que l’argent qu’elle réclame est tellement plus élevé. Selon les données classifiées du SEAE vues par POLITICO, six pays ont calculé leurs demandes de remboursement pour la première tranche de l’EPF sur la base du prix des nouvelles armes. La Finlande a demandé 100 % du remboursement sur la base des nouveaux prix d’achat, la Lettonie 99 % selon ces conditions, la Lituanie 93 %, l’Estonie 91 %, la France 71 % et la Suède 26 %. La partie centrale de la plainte des autres pays est que l’Estonie a été particulièrement douée pour obtenir des remboursements très élevés pour les vieux équipements. En chiffres absolus, l’Estonie a réclamé 160,5 millions d’euros de nouvelles armes dans le cadre de la première tranche du FPE, pour lesquelles elle a ensuite été remboursée de 134,2 millions d’euros selon le taux de remboursement standard de 84 %. A titre de comparaison, la Suède réclamait 7 millions d’euros, la Finlande 4,7 millions d’euros, la Lettonie 59 millions d’euros, la Lituanie 31 millions d’euros et la France 28 millions d’euros. Les chiffres sont présentés ici dans un aperçu du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) obtenu par POLITICO. La difficulté centrale révélée par la controverse est qu’il n’y a pas de système commun pour calculer le prix mis sur les armes de remplacement appropriées. « Il existe des approches très différentes, chaque pays utilise sa propre méthodologie », a déclaré le responsable. Six pays de l’UE ont calculé leurs demandes de remboursement pour la première tranche de l’EPF sur la base du prix des nouvelles armes | Aris Messinis/AFP via Getty Images D’une manière générale, il existe trois valeurs différentes que les pays peuvent réclamer : La valeur de remplacement, basée sur le prix du matériel neuf ; la valeur monétaire réelle, basée sur le prix estimé auquel l’équipement pourrait être revendu ; et la valeur d’achat d’origine, basée sur le prix initialement payé. Les diplomates disent que le débat sur le remboursement de l’Estonie a révélé le fait qu’il n’y a pas de méthodologie claire sur le système à utiliser pour le remboursement. Un troisième diplomate d’un autre pays de l’UE a confirmé que la méthodologie estonienne avait soulevé des sourcils dans toute l’UE, comme un « cas particulièrement flagrant » – même si personne ne voulait appeler Tallinn pour éviter tout signe de division. Le statut d’exception de l’Estonie ressort particulièrement clairement de la comparaison avec ses voisins baltes, car Riga et Vilnius revendiquent des niveaux similaires de dons d’armes à l’Ukraine. Selon le ministère des Affaires étrangères, l’Estonie a jusqu’à présent fourni près de 400 millions d’euros d’assistance militaire. En janvier, la Lettonie a fixé son soutien à environ 370 millions d’euros, tandis que la Lituanie affirme qu’il est supérieur à 400 millions d’euros. L’Allemagne, en comparaison, a annulé la valeur de l’ancien kit soviétique qu’elle a donné à partir des stocks est-allemands et ne revendique que la valeur d’achat d’origine, plutôt que le prix du nouveau matériel, a déclaré un quatrième diplomate. Les porte-parole de la représentation permanente de l’Estonie auprès de l’UE et du ministère estonien de la Défense n’ont pas répondu à une demande de commentaire au moment de la publication dans POLITICO Playbook mardi matin. Cependant, dans un communiqué publié après la publication du Brussels Playbook de POLITICO mardi, le ministère estonien de la Défense a déclaré que le rapport contenait des « mensonges » et était une « tentative malveillante de saper l’aide à l’Ukraine et l’unité des alliés ». « La déclaration des dons de la Facilité européenne pour la paix sur la base de la valeur de récupération est tout à fait conforme aux règles et s’applique dans le cas où la production de l’équipement donné a été arrêtée et que la restauration de sa capacité est importante du point de vue de défense nationale », lit-on dans le communiqué. Un porte-parole du ministère estonien de la Défense a confirmé à POLITICO que dans le cadre de la première tranche de l’EPF, l’Estonie avait fait don de 122 obusiers millimétriques D-30 à l’Ukraine, qui est un modèle d’arme entré en service en 1960, et que l’Estonie avait déjà décidé de remplacer avant la Russie. commencé son invasion. L’Estonie a alors réclamé le prix d’une nouvelle « pièce d’artillerie tractée comparable », selon le porte-parole. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) }); }
Source link -57
Customize this title in frenchLes alliés de l’UE s’interrogent sur le remboursement exceptionnel de l’Estonie des armes à l’Ukraine
