Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La base juridique de la loi européenne sur la liberté des médias (AMF) a été confirmée par l’influent service juridique du Conseil de l’UE, affaiblissant la volonté de certains de transformer des morceaux du règlement en une directive.
Dans un avis présenté mardi 28 mars, le service juridique du Conseil de l’UE a estimé que la base juridique du marché intérieur était l’instrument juridique approprié pour la nouvelle loi sur les médias, suscitant une certaine controverse car ce sujet relève traditionnellement de la compétence nationale.
En particulier, la proposition vise à stimuler la transparence de la propriété des médias et l’indépendance éditoriale. SCertains éditeurs se sont vivement opposés à la proposition, en particulier en Allemagne, où la politique des médias est traitée au niveau de l’État.
Un groupe d’éditeurs allemands, y compris des grands noms du secteur des médias tels que Bauer et Axel Springer, ont soutenu une telle démarche, insistant sur le fait qu’une directive serait « l’instrument le plus approprié et le plus approprié ».
Extrapoler des parties du projet de loi dans une directive signifierait qu’elles ne seraient pas directement applicables mais devraient être transposées dans les cadres juridiques nationaux.
Avec le soutien de la Pologne, au Conseil des ministres de l’UE, l’Allemagne a lancé l’idée de scinder la loi sur la liberté des médias. Cependant, les défenseurs divisés ont perdu une bataille majeure avec l’avis juridique du Conseil, traditionnellement très influent dans les cercles politiques de l’UE.
Les répercussions ne se limitent pas au Conseil. Le rapporteur du Parlement européen, Sabine Verheyen et la rapporteure fictive pour les sociaux-démocrates, Petra Kammerevert, ont exprimé leur soutien au transfert de certaines dispositions dans une directive.
La scission de l’AMF en une directive avait été proposée de manière informelle par Verheyen lors d’une récente réunion des parties prenantes, a déclaré l’eurodéputé à EURACTIV au début du mois. La décision a été soutenue par Kammerevert mais a été abandonnée après une opposition majoritaire au sein du comité.
Les opposants à un tel changement, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Parlement européen, soutiennent qu’une scission affaiblirait la loi et sa capacité à protéger les organisations de médias.
S’exprimant lors d’un échange de vues sur le dossier tenu par la commission mardi, Mme Verheyen a indiqué qu’elle attendait l’avis du Conseil sur la formulation du texte.
« Pour être tout à fait honnête, j’ai quelques questions sur plusieurs articles, s’ils ne seraient pas meilleurs dans une directive ou un règlement », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’il était important d’avoir l’avis juridique le plus tôt possible avant l’achèvement de travailler sur le sujet.
En d’autres termes, alors que les factions poussant à la partition du projet de loi sur les médias se heurtaient à une opposition écrasante dans les deux institutions, un avis juridique négatif sur la base juridique de la proposition aurait été un argument de poids pour rouvrir la discussion.
En revanche, les conclusions présentées mardi ont plutôt confirmé que la réglementation était la forme appropriée pour l’initiative à prendre, ce qui signifie que toute tentative de s’en écarter sera, par nécessité, plus politique que juridique.
Le projet de rapport de la commission CULT sur le règlement doit être présenté le mois prochain, afin d’organiser un vote à ce sujet d’ici la fin juin, a déclaré Verheyen mardi.
[Edited by Luca Bertuzzi]