Customize this title in frenchLes banques de l’UE attaquées pour avoir financé des destructeurs d’écosystèmes

Plusieurs grandes banques européennes pourraient potentiellement contribuer à la destruction et à l’extinction des écosystèmes, selon une étude publiée par Milieudefensie (Amis de la Terre Pays-Bas), Greenpeace International et Harvest.

L’étude, intitulée « L’UE finance la destruction de l’écosystème », utilise les données de Profundo, un organisme de recherche indépendant.

Le rapport est cosigné par plusieurs autres organisations non gouvernementales (ONG), dont Oro Verde, Rainforest Action Network et l’Association of Ethical Shareholders.

Il souligne comment les banques européennes ont prêté quelque 256 milliards d’euros à des entités mettant en danger les savanes, les forêts et divers autres écosystèmes gravement menacés, depuis l’accord de Paris sur le climat de 2015.

L’agriculture industrielle accusée de nuire aux écosystèmes

Ces entreprises y sont parvenues principalement grâce à l’agriculture industrielle, en particulier à la production de matières premières telles que le caoutchouc, le soja, l’huile de palme, le bétail et le bois. Actuellement, l’UE arrive en deuxième position, derrière les États-Unis, pour le financement de ces secteurs dont il a été prouvé qu’ils endommagent grandement les écosystèmes.

Certaines des sociétés citées dans le rapport sont, entre autres, Cargill, JBS et Sinar Mas. Le rapport examine également quelles institutions financières européennes apportent un soutien financier à ces entreprises et secteurs.

Les éditeurs du rapport appellent à une réglementation européenne plus stricte, afin, espérons-le, de limiter les flux de fonds vers les entreprises qui nuisent à la nature, et de forcer le secteur financier à prendre en compte les objectifs mondiaux en matière de biodiversité et de climat dans son processus décisionnel.

Sigrid Deters, chargée de campagne pour la biodiversité chez Greenpeace Pays-Bas, a déclaré dans un communiqué de presse : « L’Europe a une haute estime d’elle-même en matière de protection du climat et de la nature, mais elle détourne le regard alors que ses banques investissent de l’argent dans des entreprises liées à la destruction massive de la nature et aux violations des droits de l’homme qui en découlent.

« Il existe une tendance claire : les liens du secteur financier européen avec la destruction des écosystèmes sont répandus. Nous ne pouvons pas lutter contre la crise climatique et l’effondrement écologique tout en finançant l’extinction. »

Quelles banques européennes financent la destruction de la nature ?

Le rapport cite ABN Amro Bank, Santander, BNP Paribas, le groupe ING, la Deutsche Bank, le groupe Allianz, le Crédit Agricole, le groupe BPCE, la Société Générale, le groupe DZ Bank, Rabobank et Nordea Bank comme les banques qui ont financé des secteurs et des entreprises mettant l’accent sur la nature. en danger.

Ces banques représentaient environ 22 % de l’ensemble des crédits mondiaux accordés aux grandes entreprises des secteurs ci-dessus entre 2016 et début 2023.

Environ 86 % de ces crédits provenaient de banques en Allemagne, en Espagne, en France et aux Pays-Bas. L’Italie est également un acteur majeur. Actuellement, les fonds de pension, les banques et les gestionnaires d’actifs de l’UE représentent également environ 9,4 % des investissements mondiaux dans des secteurs prétendument nuisibles à la nature.

En ce qui concerne les investissements des institutions financières basées dans l’UE dans des entreprises risquant les écosystèmes, l’Allemagne, la France, les Pays-Bas, la Suède et la Finlande arrivent en tête.

Les banques et les institutions financières financent des sociétés comme Cargill et Bunge, citées dans le rapport, qui sont deux des plus grands négociants de plusieurs produits agricoles industriels tels que le maïs, le soja, le sucre et le cacao, ainsi que de produits dérivés comme les aliments pour animaux.

Des conglomérats tels que Nestlé, Unilever et Danone ont également été cités.

Deux des plus grands producteurs de viande au monde, Marfrig et JBS, sont également financés, tout comme Sinar Mas et Royal Golden Eagle (RGE), d’importants fabricants de bois à pâte et d’huile de palme.

Également dans le communiqué de presse de Greenpeace, Jonas Hulsens, responsable politique principal pour les forêts et la justice climatique à Milieudefensie, a déclaré : « Nos recherches montrent que les banques et les investisseurs ne changent pas volontairement, ils injectent toujours des milliards d’euros dans des entreprises qui détruisent la nature.

« Les points chauds de la biodiversité, essentiels à la stabilité climatique, comme les forêts tropicales humides de l’Amazonie, de l’Asie du Sud-Est et du bassin du Congo, ou les forêts boréales du nord, disparaissent à un rythme alarmant. L’UE doit de toute urgence faire preuve de leadership en réglementant son secteur financier et en arrêtant le flux d’argent vers le dérèglement climatique et la destruction de la nature. »

La loi européenne anti-déforestation en fait-elle assez ?

Récemment, l’UE a fait davantage pour réduire sa part dans la déforestation mondiale et se tenir plus responsable en matière de destruction des écosystèmes, en mettant en œuvre le règlement européen sur la déforestation (EUDR), qui oblige les entreprises à vendre uniquement des produits produits légalement et sans déforestation. dans l’UE.

La Commission européenne dit: « Le 29 juin 2023, le règlement sur les produits sans déforestation est entré en vigueur. Le principal moteur de ces processus est l’expansion des terres agricoles liées à la production de matières premières comme le bétail, le bois, le cacao, le soja, l’huile de palme, le café. , le caoutchouc et certains de leurs produits dérivés, comme le cuir, le chocolat, les pneus ou les meubles.

« En tant qu’économie majeure et consommatrice de ces produits liés à la déforestation et à la dégradation des forêts, l’UE est en partie responsable de ce problème et elle veut montrer la voie pour le résoudre.

« En vertu du règlement, tout opérateur ou négociant qui met ces produits sur le marché de l’UE, ou en exporte, doit être en mesure de prouver que les produits ne proviennent pas de terres récemment déboisées ou n’ont pas contribué à la dégradation des forêts. »

Lorsqu’il a été présenté pour la première fois sous forme de projet de loi, l’EUDR a fait face à d’importantes réactions négatives de la part des entreprises et des industries qui s’opposaient à ce qu’elles soient considérées comme contribuant aux dommages naturels. Plusieurs secteurs, comme ceux des pâtes et papiers, des aliments à base de soja et de la viande, ont affirmé que leurs secteurs ne contribuaient pas tellement à la destruction des écosystèmes et que les petits dégâts causés étaient gérés de manière indépendante par les entreprises, ou les secteurs dans leur ensemble.

De nombreuses entreprises des secteurs du bois et de l’alimentation ont fait pression de plus en plus sur les décideurs européens, cherchant à s’assurer que les normes réglementaires impactant leurs secteurs soient aussi indulgentes et permissives que possible.

Mais plus important encore, l’UE a fait l’objet de critiques considérables pour son incapacité à demander des comptes au secteur financier lorsqu’il s’agit de financer ces entreprises et ces secteurs.

Giulia Bondi, responsable de la campagne forestière chez Global Witness, a également déclaré dans le communiqué de presse : « Les preuves sont claires et nettes : les banques européennes continuent de financer la destruction des forêts dans le monde à hauteur de milliards d’euros.

« Pourtant, le secteur financier est exclu de la loi anti-déforestation de l’UE, ce qui sape les efforts visant à atteindre les objectifs mondiaux en matière de climat et de biodiversité. Il est temps pour l’UE de freiner les institutions financières qui détruisent la planète. »

Actuellement, la Commission européenne devrait examiner l’impact du financement sur la dégradation des forêts et la déforestation et, si nécessaire, présenter une proposition législative d’ici juin prochain.

Concernant l’examen, le rapport indique : « L’examen prévu de l’EUDR relatif au financement offre une opportunité cruciale de faire progresser l’action législative nécessaire depuis longtemps pour empêcher les flux financiers directs et indirects vers la destruction des écosystèmes.

« L’UE devrait imposer des obligations spécifiques aux institutions financières pour garantir que leurs flux financiers ne contribuent pas, directement ou indirectement, à la conversion ou à la dégradation des écosystèmes et aux violations des droits de l’homme qui en découlent. Ces obligations devraient également couvrir d’autres services financiers tels que l’assurance.

« En particulier, ces obligations devraient empêcher les institutions financières de fournir des services financiers à des groupes dont les activités présentent un risque non négligeable de contribution à la destruction des écosystèmes, afin que ces groupes ne puissent pas bénéficier du système financier de l’UE. »

Que peut faire d’autre l’UE pour protéger les écosystèmes ?

Les lois anti-déforestation de l’UE ont également été critiquées pour ne pas accorder suffisamment de priorité aux écosystèmes non forestiers. Cela inclut les savanes, les zones humides et les tourbières du monde entier, qui sont également exposées à des risques importants en raison des entreprises produisant des biens destinés à être vendus dans l’UE.

L’érosion de ces écosystèmes pourrait également entraîner la destruction généralisée des moyens de subsistance et le déplacement des communautés autochtones, ainsi que pousser plusieurs espèces de flore et de faune rares au bord de l’extinction. Les écosystèmes jouent également un rôle clé dans le ralentissement du changement climatique, et leur nuire pourrait également nuire aux objectifs climatiques mondiaux.

Les militants écologistes ont également appelé la Commission européenne à étendre une plus grande protection à davantage de produits, comme une gamme plus diversifiée de viandes et de volailles, ainsi qu’à d’autres produits agricoles.

La Commission européenne a également été pressée d’autoriser uniquement les entreprises dont les produits sont conformes aux lois internationales sur les droits de l’homme à vendre dans l’UE, au lieu de celles qui respectent les lois nationales sur les droits de l’homme de chaque pays.

Cela est dû au fait que certains pays, par exemple la République démocratique du Congo, ont des lois nationales en matière de droits de l’homme moins strictes que les lois internationales, ce qui permet peut-être aux entreprises opérant à l’intérieur de leurs frontières de contourner les règles internationales.