Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NEW DELHI : Les banques doivent offrir une possibilité raisonnable d’audition et de représentation avant de classer le compte d’un emprunteur comme fraude, le Cour suprême dit lundi.
Maintien d’une ordonnance 2020 du Tribunal de grande instance de Telanganaun banc du juge en chef DY Chandrachud et de la juge Hima Kohli a déclaré que la classification d’un compte comme fraude entraîne non seulement le signalement du crime aux organismes d’enquête, mais a également d’autres conséquences pénales et civiles pour le emprunteurs.
La cour suprême a déclaré que les principes de justice naturelle exigent que les emprunteurs reçoivent un avis et aient la possibilité d’expliquer les conclusions de l’expertise médico-légale. rapport d’audit.
« Conformément aux principes de justice naturelle, les banques prêteuses devraient donner une opportunité à un emprunteur en fournissant une copie des rapports d’audit et donner à l’emprunteur une possibilité raisonnable de présenter une déclaration avant de classer le compte comme fraude.
« Une ordonnance motivée doit être rendue sur les objections adressées par l’emprunteur », a déclaré le banc.
L’arrêt a été rendu sur des moyens relatifs aux instructions 2016 de la Reserve Bank of India (Frauds Classification and Reporting by Commercial Banks and Select FIs) qui ont été contestées devant différentes hautes juridictions principalement au motif qu’aucune possibilité d’être entendu n’est envisagée pour les emprunteurs avant de classer leurs comptes comme frauduleux.
Élaborant sur les conséquences lorsque le compte d’un emprunteur est déclaré frauduleux, le tribunal suprême a déclaré que cela entraînait pratiquement un gel du crédit pour l’emprunteur, qui n’était pas autorisé à lever des fonds sur les marchés financiers et les marchés des capitaux.
Le tribunal de grande instance a déclaré que l’interdiction de lever des fonds pourrait être fatale pour l’emprunteur, entraînant sa «mort civile» en plus de l’infraction à ses droits en vertu de l’article 19, paragraphe 1, point g) de la Constitution.
« Étant donné que l’exclusion prive une personne ou une entité du droit d’exercer ses droits et/ou privilèges, il est élémentaire que les principes de justice naturelle soient rendus applicables et que la personne contre laquelle une action en interdiction soit demandée ait la possibilité d’être entendue. En effet, l’exclusion s’apparente à la mise sur liste noire d’un emprunteur du crédit », a-t-il déclaré.
Expulser un emprunteur en vertu des Master Directions on Frauds revient à mettre l’emprunteur sur une liste noire parce qu’il n’est pas digne de confiance et indigne du crédit des banques, a-t-il déclaré.
Le tribunal suprême a déclaré que la classification du compte d’un emprunteur comme fraude a pour effet d’empêcher l’emprunteur d’accéder au financement institutionnel à des fins commerciales.
« Cela entraîne également des conséquences civiles importantes car il met en péril l’avenir de l’entreprise de l’emprunteur. Par conséquent, les principes de justice naturelle nécessitent de donner la possibilité d’une audience avant d’interdire à l’emprunteur d’accéder au financement institutionnel.
« L’action de classer un compte comme une fraude affecte non seulement les affaires et la bonne volonté de l’emprunteur, mais aussi le droit à la réputation », a-t-il déclaré.
Maintien d’une ordonnance 2020 du Tribunal de grande instance de Telanganaun banc du juge en chef DY Chandrachud et de la juge Hima Kohli a déclaré que la classification d’un compte comme fraude entraîne non seulement le signalement du crime aux organismes d’enquête, mais a également d’autres conséquences pénales et civiles pour le emprunteurs.
La cour suprême a déclaré que les principes de justice naturelle exigent que les emprunteurs reçoivent un avis et aient la possibilité d’expliquer les conclusions de l’expertise médico-légale. rapport d’audit.
« Conformément aux principes de justice naturelle, les banques prêteuses devraient donner une opportunité à un emprunteur en fournissant une copie des rapports d’audit et donner à l’emprunteur une possibilité raisonnable de présenter une déclaration avant de classer le compte comme fraude.
« Une ordonnance motivée doit être rendue sur les objections adressées par l’emprunteur », a déclaré le banc.
L’arrêt a été rendu sur des moyens relatifs aux instructions 2016 de la Reserve Bank of India (Frauds Classification and Reporting by Commercial Banks and Select FIs) qui ont été contestées devant différentes hautes juridictions principalement au motif qu’aucune possibilité d’être entendu n’est envisagée pour les emprunteurs avant de classer leurs comptes comme frauduleux.
Élaborant sur les conséquences lorsque le compte d’un emprunteur est déclaré frauduleux, le tribunal suprême a déclaré que cela entraînait pratiquement un gel du crédit pour l’emprunteur, qui n’était pas autorisé à lever des fonds sur les marchés financiers et les marchés des capitaux.
Le tribunal de grande instance a déclaré que l’interdiction de lever des fonds pourrait être fatale pour l’emprunteur, entraînant sa «mort civile» en plus de l’infraction à ses droits en vertu de l’article 19, paragraphe 1, point g) de la Constitution.
« Étant donné que l’exclusion prive une personne ou une entité du droit d’exercer ses droits et/ou privilèges, il est élémentaire que les principes de justice naturelle soient rendus applicables et que la personne contre laquelle une action en interdiction soit demandée ait la possibilité d’être entendue. En effet, l’exclusion s’apparente à la mise sur liste noire d’un emprunteur du crédit », a-t-il déclaré.
Expulser un emprunteur en vertu des Master Directions on Frauds revient à mettre l’emprunteur sur une liste noire parce qu’il n’est pas digne de confiance et indigne du crédit des banques, a-t-il déclaré.
Le tribunal suprême a déclaré que la classification du compte d’un emprunteur comme fraude a pour effet d’empêcher l’emprunteur d’accéder au financement institutionnel à des fins commerciales.
« Cela entraîne également des conséquences civiles importantes car il met en péril l’avenir de l’entreprise de l’emprunteur. Par conséquent, les principes de justice naturelle nécessitent de donner la possibilité d’une audience avant d’interdire à l’emprunteur d’accéder au financement institutionnel.
« L’action de classer un compte comme une fraude affecte non seulement les affaires et la bonne volonté de l’emprunteur, mais aussi le droit à la réputation », a-t-il déclaré.