Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
On ne devient pas milliardaire sans être intelligent avec l’argent, mais le dernier stratagème de Doug Burgum est un casse-tête : le gouverneur du Dakota du Nord offre des cartes-cadeaux de 20 $ aux personnes qui donnent un dollar en dollar à sa campagne présidentielle. Son collègue candidat Vivek Ramaswamy offre une commission de 10% à quiconque apporte des dons. Un super PAC soutenant le maire de Miami, Francis Suarez, offre à un donateur un an de frais de scolarité gratuits.
Les critiques soulignent depuis longtemps à quel point les grosses sommes d’argent déforment la politique, mais ces cascades de collecte de fonds montrent comment maintenant même les petites sommes sont venues déformer les campagnes. Ces candidats du GOP tentent d’atteindre un seuil du Comité national républicain de 40 000 donateurs individuels, dont 200 chacun dans 20 États ou territoires, pour se qualifier pour les débats primaires. Le RNC a mis la barre haute pour s’assurer que les candidats bénéficient d’un réel soutien – et peut-être pour minimiser l’influence des principaux donateurs. Mais l’effet peut être inverse : inciter les candidats à essayer de nouvelles tactiques pour créer l’illusion d’un soutien réel, car ils savent que monter sur la scène du débat est essentiel pour rester viables et attirer ces gros donateurs. Comme le dit le vieil adage, il faut de l’argent pour gagner de l’argent.
Ces tactiques sont le produit d’une nouvelle focalisation politique sur les petits donateurs, ce qui signifie qu’ils n’ont pas été légalement testés. « Pendant tout le temps que j’étais à la FEC, je n’ai jamais rien vu de tel », m’a dit Ann Ravel, ancienne présidente de la Commission électorale fédérale. Bien qu’elle ait qualifié ces mesures de « tout à fait inconvenantes », elle a dit qu’elle doutait qu’elles enfreignent clairement les lois ou règlements existants. Mais d’autres experts pensent que le stratagème de Burgum pourrait enfreindre la loi, même si les autres sont autorisés.
L’un des premiers précurseurs de ces plans est venu en 2020, lorsque le candidat démocrate à la présidentielle Andrew Yang a annoncé un plan visant à donner 120 000 à 10 000 dollars par mois pendant un an à 10 familles, tirées au hasard parmi les personnes qui se sont inscrites sur son site Web. L’idée était de faire connaître la proposition de Yang pour un revenu de base universel pour tous les Américains. (Ravel, pour sa part, a écrit un éditorial à l’époque affirmant que le plan était probablement illégal.) Les stratagèmes de cette année évitent un tel lien avec la politique et, contrairement à Yang, exigent que les citoyens contribuent de l’argent, pas seulement entrent leur e-mail.
Selon le plan de Ramaswamy, n’importe qui peut collecter des dons et prendre une petite part. Dans une vidéo, il a qualifié cela de moyen de « démocratiser » l’ancien système et de briser « l’oligopole » de la collecte de fonds traditionnelle. Une meilleure façon de le décrire serait comme Uber, mais pour le financement de la campagne. Les candidats ont longtemps payé des collecteurs de fonds professionnels pour apporter de l’argent. Ils se sont également appuyés sur des «groupeurs», qui persuadent des amis et des connaissances de donner, même si chaque donateur est limité à 3 300 $ en dons fédéraux individuels ce cycle. Ramaswamy les combine essentiellement et les applique à de petits dons.
Plutôt que de laisser quiconque prendre une petite part, SOS America PAC organise effectivement un tirage au sort pour un grand gagnant. Ils demandent aux gens de donner à la campagne de Suarez, et ils offriront un cadeau de scolarité à un contributeur. Vous devrez cependant magasiner si vous gagnez: avec une limite de 15 000 $, un Floridien pourrait couvrir une année complète à l’Université de Floride, dans l’État de Floride ou à Florida International (l’alma mater de Suarez), mais un hors de l’État l’étudiant ne pourrait couvrir qu’une partie des frais. (Cette somme atteindrait à peine le quart du coût à l’Université de Miami.)
L’approche de Burgum est la plus nouvelle. Les campagnes proposent généralement des cadeaux pour les dons – faites un chèque, obtenez un autocollant pour pare-chocs – mais la distribution de cartes-cadeaux va encore plus loin. Il semble que cela devrait en quelque sorte être illégal. Mais est-ce? Les candidats ne sont pas autorisés à acheter des votes, mais donner un dollar n’oblige personne à voter pour Burgum. Ils pourraient simplement être impliqués dans un arbitrage soigné et voter pour quelqu’un d’autre. La loi fédérale interdit également les « dons de paille » : vous ne pouvez pas donner de l’argent à votre ami, votre conjoint ou votre employé et lui demander d’en faire don. L’interdiction a deux objectifs. Premièrement, il empêche les particuliers de contourner le plafond de cotisation individuel; deuxièmement, il garantit le respect des lois sur la divulgation des donateurs.
Mais Burgum n’est pas soumis à des limites de contribution, car les candidats sont autorisés à donner des montants illimités à leurs propres campagnes, et le régime ne viole évidemment pas les exigences de divulgation. « Les statuts et règlements ne sont pas assez clairs pour indiquer qu’il y a un réel problème juridique avec cette activité », m’a dit Ravel.
D’autres experts ne sont pas si sûrs. « Je ne reproche à personne d’avoir pensé de manière créative à des moyens légaux de collecter des fonds », m’a dit Paul S. Ryan, un avocat de longue date spécialisé dans le financement de campagnes. Pourtant, il estime que le fait de donner les cartes-cadeaux et d’accepter les dons enfreint le langage clair de la loi sur les donateurs de paille : « Nul ne doit apporter une contribution au nom d’une autre personne ou permettre sciemment que son nom soit utilisé pour effectuer une telle contribution, et nul ne doit sciemment accepter une contribution faite par une personne au nom d’une autre personne. Il craint que si Burgum est autorisé à utiliser le programme, cela créera un « horrible précédent », où un candidat pourrait utiliser la même méthode pour solliciter des dons plus importants ou enrôler un ami riche.
Le RNC est sans doute également victime de l’arrangement. « Burgum essaie de frauder le RNC », a déclaré Ryan. « Ce ne sont pas des donateurs individuels uniques ; ce sont de faux donneurs de paille. Si j’étais au RNC, je n’accepterais pas ces donneurs, car ils sont illégitimes.
Un porte-parole de Burgum n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire, pas plus qu’un porte-parole de RNC. La FEC ne commente pas les cas spécifiques et, en tout état de cause, la structure de l’organisme et sa composition partisane signifient qu’elle est dans l’impasse sur les questions les plus importantes au cours des dernières années. Ravel était sceptique quant au fait que l’organisme appliquerait toute violation même si elle existe dans ces cas.
L’argument en faveur des donateurs locaux n’est pas aussi simple qu’il y paraît à première vue. Comme David Byler de Le Washington Post a écrit, les petites contributions ont entraîné la polarisation. Mais si l’objectif des exigences des donateurs est d’augmenter le pouvoir des petits donateurs, un échange de 20 $ pour 1 $ fait en fait le contraire, augmentant le pouvoir d’un candidat extrêmement riche pour déjouer le système.