Customize this title in frenchLes conservateurs de la Cour suprême semblent hostiles aux pouvoirs de la Securities and Exchange Commission

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMercredi, lors des plaidoiries, six juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont remis en question la constitutionnalité de la capacité de la Securities and Exchange Commission à prendre des mesures coercitives en dehors du système judiciaire dans une affaire qui pourrait avoir des conséquences considérables sur le pouvoir des agences fédérales d’appliquer la loi. .Dans l’affaire SEC contre Jarkesy, l’agence de régulation financière avait accusé l’animateur de radio conservateur George Jarkesy Jr. de fraude en valeurs mobilières pour avoir prétendument fait de fausses déclarations et gonflé les actifs de deux fonds d’investissement qu’il dirigeait. Après une procédure judiciaire interne, la SEC a déclaré Jarkesy coupable et lui a infligé une amende de 300 000 $ en 2013. En réponse, Jarkesy a intenté une action en justice contre l’agence, contestant non seulement l’amende mais également le droit de la SEC de mener une procédure judiciaire administrative en premier lieu.Jarkesy a soulevé trois arguments contre les arguments de la SEC contre lui. Premièrement, il a déclaré que le fait pour le Congrès de permettre aux agences fédérales de mener des procédures administratives constituait une délégation de pouvoir inconstitutionnelle. Deuxièmement, il a allégué que ces procédures violaient son droit à un procès avec jury en vertu du 7e amendement. Et troisièmement, il a fait valoir que les juges administratifs, qui supervisent ces procédures, sont inconstitutionnellement protégés contre toute destitution par le président.Deux juges conservateurs de la Cour d’appel américaine du 5e circuit ont souscrit aux arguments de Jarkesy en 2022, jugeant que le Congrès avait « inconstitutionnellement » donné à la SEC le pouvoir de choisir d’engager une procédure au sein de l’agence ou devant les tribunaux fédéraux. Mais en jugeant inconstitutionnel que le Congrès donne aux agences un large pouvoir discrétionnaire sur la manière dont elles agissent en vertu de la loi, cette décision menace de bouleverser d’énormes pans de l’élaboration et de l’application des règles par les agences fédérales. Des agences, notamment la Federal Trade Commission, l’Immigration and Customs Enforcement et l’Environmental Protection Agency, ont régulièrement recours aux décisions administratives pour faire appliquer les lois adoptées par le Congrès. Une décision déclarant cette délégation de pouvoir inconstitutionnelle pourrait bouleverser l’application d’innombrables lois en vigueur.Lors des débats devant la Cour suprême mercredi, les six juges conservateurs de la Cour se sont montrés hostiles à la SEC et favorables aux arguments de Jarkesy – ou du moins à certains d’entre eux – mais pas nécessairement d’accord avec les conclusions radicales du 5e circuit.La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments dans l’affaire SEC contre Jarkesy, une affaire qui pourrait limiter la capacité des agences de réglementation financière à imposer des amendes.MANDEL NGAN via Getty ImagesAu cours des débats de mercredi, les juges se sont largement concentrés sur l’affirmation de Jarkesy selon laquelle la capacité de la SEC de choisir de le poursuivre dans le cadre d’une procédure administrative violait son droit à un procès devant jury en vertu du 7e amendement.En interrogeant le solliciteur général adjoint Brian Fletcher, plaidant au nom de la SEC, les juges conservateurs ont demandé si le gouvernement pouvait retirer à une personne les droits du 7e amendement simplement en adoptant une loi créant un processus de décision administrative.« Cela me semble curieux… que vous ayez ce droit jusqu’à ce que le gouvernement décide que vous ne l’avez pas », a déclaré le juge en chef John Roberts. « Cela ne me semble pas être ainsi que cela devrait fonctionner. »Les juges ont également fait pression sur Fletcher sur les limites des lois que le Congrès pourrait adopter pour faire passer l’application des lois des tribunaux aux procédures administratives des agences fédérales. Roberts a posé des questions sur une loi hypothétique donnant au pouvoir exécutif le pouvoir de superviser toutes les autoroutes fédérales et de mener des mesures d’application pour tout le trafic sur celles-ci. Le juge Neil Gorsuch a proposé une hypothétique loi sur la sédition qui donnerait à une agence fédérale le pouvoir de poursuivre les citoyens pour discours anti-gouvernementaux au sein de cette agence.Fletcher, pour sa part, a fait valoir que le tribunal avait déjà accordé aux agences un large pouvoir discrétionnaire en matière d’application par le biais de procédures administratives dans une série de précédents, le plus important étant l’affaire Atlas Roofing c. Occupational Safety and Health Review Commission de 1977. Dans cette décision, le tribunal a statué que le Congrès avait le pouvoir de déléguer le pouvoir aux agences de poursuivre des décisions administratives sans porter atteinte aux droits du 7e amendement.Cet argument était fortement axé sur la distinction entre l’octroi par le tribunal du pouvoir à une agence d’agir sur des réclamations impliquant des droits publics (ceux prétendus par le gouvernement comme couvrant le bien public, comme l’intégrité des marchés de valeurs mobilières) par opposition aux droits privés impliquant la propriété privée et liberté.Les juges libéraux semblaient être d’accord. »Il n’aurait pas pu être plus clair que ce qu’ils disaient [in Atlas Roofing] « C’est que le 7e amendement n’empêchait pas le Congrès de décider que certains types de réclamations seraient mieux jugés par des agences administratives », a déclaré la juge Elena Kagan. »Je pense que nous sommes assez proches » d’un accord, a répondu l’avocat de Jarkesy, Michael McColloch. »Si nous sommes assez proches, parce que, je pense, cela résout toute l’affaire ! » Kagan a répondu aux rires dans la salle d’audience. « Je veux dire, c’est là le problème. Voilà les résultats.Mais McColloch a déclaré que « c’est là que nous nous séparons ». Au lieu de cela, il a fait valoir que les réclamations « prophylactiques » en matière de sécurité au travail, centrales dans l’affaire Atlas Roofing, ne pouvaient pas être portées devant un tribunal fédéral, mais que les réclamations pour fraude déposées par la SEC contre son client étaient substantiellement similaires au type d’accusations que Jarkesy pourrait faire face en matière pénale. tribunal. Il a également ajouté que personne n’avait réellement défié Atlas Roofing depuis 50 ans.Kagan ne semblait pas terriblement impressionné. « Personne n’a eu le culot – pour citer mes collaborateurs – d’en parler depuis Atlas Roofing ! dit-elle. »Personne n’a eu le culot » de lancer le genre de défi représenté dans l’affaire SEC contre Jarkesy, a déclaré la juge Elena Kagan lors des plaidoiries.Globe de Boston via Getty ImagesMême si les juges conservateurs semblaient réceptifs à l’argument selon lequel les droits de Jarkesy issus du 7ème amendement avaient été violés, il n’était pas clair à quel résultat eux-mêmes, ou même l’avocat de Jarkesy, parviendraient.Dans un échange avec la juge Sonia Sotomayor, McColloch a semblé ne pas savoir quel résultat lui et son client souhaitaient. La décision du 5e Circuit avait largement affirmé que le Congrès avait délégué un pouvoir anticonstitutionnel aux agences du pouvoir exécutif, ce qui à son tour menaçait une série d’actions prises au sein du gouvernement fédéral. Mais McColloch a fait valoir que le résultat qu’il souhaitait était limité, même s’il demandait au tribunal d’annuler la décision d’Atlas Roofing. »Nous ne plaidons pas en faveur d’un changement majeur dans la loi », a déclaré McColloch.McColloch a déclaré que le changement qu’il souhaitait ne devrait pas impliquer de jugements administratifs ou d’élaboration de règles impliquant les douanes, l’immigration, la sécurité sociale et d’autres pouvoirs d’agence. En réponse à Sotomayor, il a ajouté que les agences devraient toujours être autorisées à engager des procédures judiciaires à condition que celles-ci conduisent la partie fautive à renoncer à des gains mal acquis plutôt que de se voir infliger une amende.Cela ressemblait à une demande de décision beaucoup plus étroite que celle fournie par le 5ème Circuit. Reste à savoir si les conservateurs du tribunal, qui ont une longue antipathie à l’égard de l’État administratif fédéral, optent pour cette voie plus étroite.Ce n’est que la dernière attaque en date contre les agences administratives fédérales lancée devant les tribunaux par les conservateurs. Plus tôt cette législature, la Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire qui pourrait vider les pouvoirs d’application du Bureau de protection financière des consommateurs, et il entendra des arguments dans une autre affaire en janvier selon lesquels pourrait vider l’autorité de régulation de l’agence.Soutenez le HuffPostLes enjeux n’ont jamais été aussi importantsAu HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information.…

Source link -57