Customize this title in frenchLes conservateurs détestent les mandats, à moins que ce ne soit pour Clarence Thomas

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.Les législateurs républicains de plusieurs États ont entamé le processus de réduction de la titularisation dans leurs établissements publics d’enseignement supérieur au motif que personne ne devrait avoir un emploi à vie. Et pourtant, de nombreux conservateurs nationaux semblent déterminés à défendre le juge Clarence Thomas sur ces mêmes bases.Tout d’abord, voici quatre nouvelles histoires de L’Atlantique:Ours dansantsLes conservateurs, en général, détestent l’idée de la permanence universitaire. Je dis cela non seulement comme une impression après 35 ans dans le milieu universitaire (la plupart d’entre eux alors que j’étais républicain), mais aussi parce que les responsables conservateurs prennent des mesures concrètes contre la titularisation dans des États comme la Floride, la Caroline du Nord et le Texas. (Les républicains se sont engagés dans des tentatives similaires au cours des dernières années dans le Dakota du Nord, le Tennessee, l’Arkansas, le Wisconsin et plusieurs autres États.)Il y a des décennies, lorsque les conservateurs étaient plus cohérents dans leurs opinions, leur position sur la tenure découlait de leur culte des marchés. Ils ont fait valoir qu’aucune autre entreprise ne protégerait les employés des conséquences d’une mauvaise performance ou même d’une mauvaise conduite avec un contrat incassable. Une position cohérente, peut-être, mais pleine d’hypothèses erronées, comme je l’expliquerai plus bas.Divulgation complète : on m’a refusé deux fois la permanence et deux fois. J’ai présidé un comité de permanence et j’ai été des deux côtés du processus de permanence. Souvent, ce n’est pas un joli métier, mais c’est indispensable à l’enseignement supérieur.Avec quelques variations entre les petits collèges et les grandes écoles professionnelles, le processus de titularisation ressemble principalement à ceci : Un nouvel enseignant titulaire d’un doctorat. détient le rang de professeur adjoint pendant trois ans, date à laquelle ils font face à un renouvellement de contrat pour trois autres années. Au cours de ce prochain contrat, ils « se présenteront pour la titularisation », une décision positive ou négative, un peu comme la coupe que l’armée américaine fait après certains grades, ou lorsqu’une entreprise professionnelle prend des décisions sur les partenariats.Le candidat soumet un ensemble de travaux accumulés, et son département demandera également aux professeurs principaux d’autres établissements d’examiner l’ensemble du dossier et de soumettre des lettres avec leurs recommandations. (On m’a demandé d’écrire ces lettres moi-même.) L’ensemble du dossier reçoit ensuite une recommandation du département et est envoyé à un organe supérieur, issu d’autres départements et généralement convoqué par un doyen académique. Une recommandation finale est ensuite envoyée au président de l’école. À tout moment de ce processus, la candidature du candidat peut échouer.Il y a plusieurs couches d’examen ici, et bien sûr, il existe de nombreuses possibilités de méfaits. (Une démarche classique, par exemple, consiste pour les membres du comité à solliciter des lettres d’examinateurs dont ils savent qu’ils soutiendront ou torpilleront la candidature d’un candidat.) Les candidats qui réussissent deviennent professeurs agrégés; le titre de «professeur» titulaire vient des années plus tard et nécessite un autre examen complet dans la plupart des endroits. Après la titularisation, les professeurs sont à l’abri du licenciement pour à peu près n’importe quoi, sauf une faute grave ou des exigences financières, par exemple, si un département est éliminé ou réduit.Mais « l’inconduite » couvre beaucoup de terrain, et les professeurs titulaires sont loin d’être inlicenciables. La falsification de la recherche, les relations sexuelles avec des élèves (du moins dans les écoles où de telles relations sont interdites), l’inexécution des devoirs (comme ne pas se présenter en classe) et le comportement criminel peuvent tous compter. Mon premier contrat de titularisation était avec une école catholique qui avait une clause de « turpitude morale », ce qui, comme vous pouvez l’imaginer, peut signifier beaucoup de choses.Toutefois, les professeurs titulaires ne peut pas être licencié pour avoir des opinions peu orthodoxes ou impopulaires, pour être des libéraux ou des conservateurs, pour avoir laissé tomber votre enfant, peu importe à quel point vous pensez que Poopsie est vraiment intelligent, ou pour être des imbéciles en général. C’est normal : certaines opinions seront toujours controversées ; certains styles d’enseignement frottent les gens dans le mauvais sens; certaines classes sont plus difficiles que d’autres. Il y a, bien sûr, des cas où les professeurs sont si sauvagement offensants qu’ils détruisent fonctionnellement l’environnement de la classe – mais de tels cas sont rares et devraient être jugés par l’institution, pas par l’État.L’alternative à la titularisation est de garder les professeurs sous contrat à court terme et d’abandonner l’important principe démocratique de la liberté académique. Si les professeurs peuvent être licenciés – ou leurs contrats discrètement « non renouvelés » – pour une raison quelconque, ils s’autocensureront. S’ils pensent que les élèves sont mécontents, ils flatteront. Si vous voulez que les professeurs soient confiants, diront ce qu’ils pensent et traiteront honnêtement avec les étudiants, la permanence est essentielle. Si vous voulez des professeurs qui deviendront des pointeurs d’horloge timides, alors les contrats sont la voie à suivre. Le système des contrats finit par écraser même les universitaires les mieux intentionnés et, comme je l’ai déjà averti l’un de mes propres établissements, il transforme nombre d’entre eux en ours dansants sous les applaudissements des étudiants et de l’administration.Les ours dansants sont exactement ce que veulent les républicains d’aujourd’hui. Certaines des attaques du GOP axées sur le marché contre les professeurs cachés il y a de nombreuses années avaient du mérite; au cours de ma carrière, j’ai vu des collèges se débattre avec ce problème. L’assaut actuel du GOP contre la tenure, cependant, concerne la culture, pas l’économie ou même l’éducation. La base du GOP n’aime pas que les universités soient pleines de libéraux, et donc les élus républicains attaquent l’enseignement supérieur pour la ruée vers l’approbation qu’ils obtiendront, en grande partie de la part de personnes qui n’ont plus d’enfants proches de l’âge universitaire. Comme CinqTrenteHuitc’est Monica Potts a noté qu’il y a une raison pour laquelle le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a signé son projet de loi sur la révision de la permanence lors d’une cérémonie à The Villages, la célèbre communauté de retraités de Floride.Pendant ce temps, la représentante de New York, Elise Stefanik, a fièrement parrainé une attaque législative contre la liberté académique, accusant le gauchisme « d’avoir envahi » le système de l’Université d’État de New York et affirmant qu’elle allait faire quelque chose à ce sujet. Elise Stefanik, bien sûr, est allée à Harvard. Mais comme DeSantis (diplômée de Harvard et de Yale), elle allait s’assurer que les roturiers ne soient exposés à aucune idée dangereuse dans les écoles réservées aux prolétaires, la canaille dont les noms ne sont pas Elise Stefanik ou Ron DeSantis.Nulle part, cependant, la haine d’un emploi à vie garanti n’est plus hypocrite que dans les défenses de droite continues du juge Clarence Thomas.La litanie des problèmes éthiques de Thomas va bien au-delà de tout ce qui a obligé le pauvre Abe Fortas à se retirer de la Cour suprême en 1969. Le comportement de Thomas ne peut pas être correctement capturé par une phrase aussi douce que l’apparence d’irrégularité, la norme établie pour les autres juges américains. Mais bien que Thomas soit totalement à l’abri des conséquences, les conservateurs nient même que Thomas doive faire l’objet de critiques. Comme le juge Samuel Alito s’est plaint récemment : « Nous sommes martelés quotidiennement, et je pense assez injustement dans de nombreux cas. Et personne, pratiquement personne, ne nous défend.(Alito est très en colère contre les critiques des membres de son propre club, mais il semble moins préoccupé par les attaques contre d’autres employés du gouvernement, en particulier des personnes beaucoup moins puissantes telles que les enseignants, les responsables électoraux et les fonctionnaires. Mais je m’éloigne du sujet.)Ce qui se passe vraiment, bien sûr, c’est que les républicains ont renoncé à persuader leurs concitoyens de les soutenir dans les urnes, et ils ont donc décidé d’obtenir ce qu’ils veulent en utilisant une tactique pour laquelle ils ont autrefois excorié la gauche : faire appel aux juges nommés à vie. Les professeurs avec des emplois sûrs sont une menace pour la république, apparemment, mais les juges qui peuvent jeter le pays dans la tourmente…

Source link -57