Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Cour suprême du Royaume-Uni a invalidé l’accord controversé du gouvernement avec le Rwanda sur une « aide financière aux demandeurs d’asile », dans une décision historique qui pourrait façonner la manière dont les pays de l’UE et la Commission européenne négocient leurs propres accords avec des pays tiers sur la migration.
Cette décision constitue un coup dur pour le Premier ministre Rishi Sunak, qui a fait du contrôle strict des migrations l’une des principales priorités de son gouvernement.
Présentant le jugement de la cour mercredi 15 novembre, Lord Reed, président de la Cour suprême, a déclaré que les juges étaient d’accord à l’unanimité avec la décision de la cour d’appel selon laquelle il existait un risque réel que les demandes soient mal examinées au Rwanda, entraînant l’asile. des demandeurs sont renvoyés à tort dans leur pays d’origine.
Il a souligné les preuves fournies par l’agence des Nations Unies pour les réfugiés, le HCR, qui ont souligné l’échec d’un accord d’expulsion similaire entre Israël et le Rwanda.
Boris Johnson, alors Premier ministre, a conclu un accord de 140 millions de livres sterling avec le gouvernement de Paul Kagame en 2022, en vertu duquel les demandeurs d’asile seraient envoyés par avion au Rwanda où leurs demandes d’asile seraient évaluées. Cependant, aucune expulsion n’a eu lieu à la suite d’une série de contestations judiciaires.
Le premier vol d’expulsion prévu vers le Rwanda a été bloqué il y a un an dans un arrêt de dernière minute de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), qui a imposé une injonction empêchant toute expulsion jusqu’à la conclusion d’une action en justice en Grande-Bretagne.
Dans une évaluation de la législation donnant force de loi au programme, la cour d’appel du Royaume-Uni a statué en juin que les déficiences du système d’asile du Rwanda signifiaient qu’il y avait des raisons sérieuses de croire que les personnes envoyées là-bas seraient renvoyées dans leur pays d’origine où elles seraient confrontées à « des persécutions ou d’autres traitement inhumain ».
La cour d’appel a annulé une décision antérieure de la Haute Cour qui classait le Rwanda comme pays tiers sûr, une décision que la Cour suprême a confirmée.
« Ce n’était pas le résultat que nous souhaitions, mais nous avons passé les derniers mois à planifier toutes les éventualités et nous restons totalement déterminés à arrêter les bateaux », a déclaré Sunak dans un communiqué.
« De manière cruciale, la Cour suprême – comme la cour d’appel et la Haute Cour avant elle – a confirmé que le principe consistant à envoyer des migrants illégaux vers un pays tiers sûr pour y être traités est légal », a-t-il ajouté.
La décision du tribunal est susceptible d’entraîner une pression accrue sur Sunak de la part des députés du parti conservateur pour retirer le Royaume-Uni de la CEDH, un tribunal basé à Strasbourg qui est lié au Conseil de l’Europe, un organisme international de surveillance des droits.
Cela pourrait également avoir des implications pour l’UE.
La semaine dernière, les ministres de l’Intérieur du Royaume-Uni et de l’Autriche ont signé un accord de coopération pour travailler ensemble sur les programmes d’asile des « pays tiers ».
Le gouvernement allemand, quant à lui, a annoncé son intention d’examiner si le traitement des demandes d’asile peut être sous-traité à des pays tiers, tandis que l’Italie a dévoilé son propre accord avec l’Albanie pour accueillir les migrants irréguliers.
L’exécutif européen a déclaré que les projets de l’Autriche – ou de tout autre membre de l’UE – de délocaliser l’asile vers un pays tiers n’étaient pas possibles en vertu du droit européen.
« Actuellement, le droit d’asile de l’UE s’applique uniquement aux demandes déposées sur le territoire d’un État membre, mais pas à l’extérieur », a déclaré un porte-parole de la Commission aux journalistes le 7 novembre.
Cependant, la Commission a cherché ces derniers mois à négocier des accords avec la Tunisie et l’Égypte qui incluraient des investissements et un soutien de l’UE au contrôle des frontières en échange de la restriction par les États d’Afrique du Nord du passage des migrants à travers la mer Méditerranée.
« Ce sera un grand soulagement pour beaucoup que la Cour suprême se soit prononcée contre ce système inhumain, qui visait à punir plutôt qu’à protéger ceux qui fuient le conflit et les persécutions », a déclaré Katy Chakrabortty, responsable des politiques et du plaidoyer à Oxfam GB.
« Le gouvernement doit désormais revoir sa politique d’asile. La seule solution pour empêcher les gens de risquer leur vie sur de dangereuses traversées en petits bateaux est que le gouvernement ouvre des itinéraires plus sûrs et plus légaux pour les demandeurs d’asile », a-t-elle ajouté.
[Edited by Zoran Radosavljevic]