Customize this title in frenchLes États-Unis continuent d’essayer de microgérer la guerre en Ukraine

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’un des plus grands défis auxquels une superpuissance est confrontée est de déterminer ce qu’elle peut et ne peut pas faire. Lorsque vous êtes un hégémon mondial, vous pourriez croire que vous pouvez microgérer les guerres, orchestrer les relations diplomatiques et la politique intérieure des pays étrangers et calibrer précisément la façon dont les autres vous perçoivent. Cette tendance est évidente dans l’approche américaine de l’Ukraine. Bien que les États-Unis aient fourni à l’Ukraine un soutien diplomatique solide et une quantité importante d’armes modernes, ils l’ont fait avec un hic. Pour éviter de trop provoquer la Russie, semble-t-il, l’administration Biden a fait preuve de beaucoup de retenue en offrant des types d’armes supplémentaires – et donc des capacités militaires supplémentaires – à l’Ukraine. Jusqu’à récemment, les États-Unis ont donné des signaux sensiblement mitigés sur le moment ou même si l’OTAN, l’alliance militaire prééminente de l’Occident, pourrait accepter l’Ukraine dans ses rangs.La présomption générale semble être que les États-Unis peuvent aider l’Ukraine juste assez, sans aller trop loin. Les puissances inférieures aux États-Unis ont tendance à faire des calculs plus simples : choisissez un camp et faites tout ce que vous pouvez pour l’aider à gagner.Les rebondissements du sommet de l’OTAN de la semaine dernière à Vilnius, en Lituanie, ont révélé le pire et le meilleur de la stratégie américaine. La journée d’ouverture aurait pu être désastreuse. Le communiqué officiel de l’alliance – que les États-Unis ont vraisemblablement joué un rôle majeur dans l’élaboration – a déclaré d’emblée que la Russie « constitue la menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des Alliés ainsi que pour la paix et la stabilité dans la région euro-atlantique ». Pourtant, la déclaration comprenait une salade de mots de qualifications et d’obscurcissements quant à savoir si l’Ukraine – le pays actuellement en guerre avec la Russie, et protégeant ainsi de nombreux États de l’OTAN – serait autorisée à entrer dans l’alliance. Bien que la déclaration ait déclaré que « l’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN », elle n’offrait qu’une vague idée du moment même où le processus menant à cet avenir pourrait commencer. Le paragraphe clé concluait de façon surprenante que l’OTAN « sera en mesure d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies ». L’Ukraine semblait donc se voir offrir une chance profondément conditionnelle de recevoir une invitation à éventuellement rejoindre l’OTAN dans un avenir inconnu. L’implication était: Nous considérons l’Ukraine comme un partenaire, mais seulement jusqu’à un certain point.Lire : À Vilnius, l’OTAN a obtenu deux victoires et une grosse défaiteLes dirigeants ukrainiens n’étaient pas contents. Le président Volodymyr Zelensky, qui est généralement extrêmement élogieux à l’égard des États-Unis et de l’OTAN, publiquement fustigé la déclaration après que son libellé est devenu connu. Décrivant son langage comme « sans précédent » et « absurde », il a exprimé la crainte raisonnable que l’OTAN laisse ouverte une « fenêtre d’opportunité » pour négocier l’adhésion de l’Ukraine dans les futures négociations avec la Russie. L’hostilité et l’intensité de la réaction ukrainienne semblaient (étrangement) prendre l’administration Biden par surprise, à tel point que, selon Le Washington Post, les responsables américains ont envisagé de riposter en édulcorant davantage le soutien de la déclaration à l’Ukraine. Cela aurait été une erreur catastrophique.Pourtant, après que les États-Unis ont provoqué inutilement les Ukrainiens, qui se battent pour l’existence de leur pays, puis ont envisagé d’aggraver les choses en les punissant, l’administration a brusquement pivoté et, le deuxième jour à Vilnius, a apporté beaucoup plus de réconfort. Le président Joe Biden lui-même a précisé qu’il pensait que l’Ukraine pourrait entrer rapidement dans l’OTAN une fois les combats en cours terminés, et les forces armées ukrainiennes ont reçu des promesses de soutien militaire important. À la fin, non seulement l’alliance semblait beaucoup plus unie sur le statut de l’Ukraine, mais les dirigeants ukrainiens étaient beaucoup plus heureux.Le sommet a offert une leçon importante sur ce que les États-Unis devraient et, plus important encore, ne devraient pas faire. Les dirigeants américains, comme leurs homologues soviétiques pendant la guerre froide, agissent souvent comme s’ils contrôlaient les autres pays et le cours des événements. Pendant la guerre du Vietnam, les États-Unis n’ont pas fait confiance aux Sud-Vietnamiens pour vaincre les communistes et ont progressivement repris de plus en plus de combats jusqu’à ce que la guerre soit essentiellement entre le Nord-Vietnam et les États-Unis. Ainsi, lorsque les États-Unis ont perdu le désir de soutenir le conflit et ont commencé à se retirer à la fin des années 1960, l’État sud-vietnamien qu’ils avaient infantilisé au cours de la décennie précédente était incapable de préserver sa propre indépendance. L’URSS et les États-Unis ont commis une erreur similaire en Afghanistan.L’approche de l’Amérique envers la guerre en Ukraine témoigne d’une certaine compréhension des limites de la puissance américaine. L’administration Biden, avec un soutien bipartisan apparemment fort, a soigneusement évité d’américaniser la guerre en introduisant des forces de combat américaines dans la mêlée. Il a fourni un soutien important à l’Ukraine avec des armes, de la formation, des renseignements, etc., mais ce sont les Ukrainiens qui se battent et meurent. Ces limitations de l’implication américaine sont un développement positif, annonçant une forme moins intrusive d’intervention américaine dans les conflits futurs.Phillips Payson O’Brien : L’avenir de la guerre américaine se déroule en UkrainePourtant, les États-Unis doivent également comprendre qu’ils ne peuvent pas dicter le cours de la guerre. Certaines décisions américaines sur les armes à fournir – ou non – semblent conçues pour limiter les options de l’Ukraine, et semblent parfois viser à essayer de diriger un certain résultat pour la guerre.Les États-Unis ont fourni à l’Ukraine des systèmes puissants mais à portée limitée : obusiers de 155 mm, équipement High Mobility Artillery Rocket System, missiles anti-radar, véhicules de combat blindés et systèmes anti-aériens. Ceux-ci sont efficaces dans une guerre défensive mais offrent peu ou pas de capacité à frapper profondément à l’intérieur du territoire ennemi (ou contrôlé par l’ennemi). Ils seraient de peu d’utilité, par exemple, pour aider l’Ukraine à libérer la Crimée occupée par la Russie. En réponse aux demandes ukrainiennes de systèmes à plus longue portée, les États-Unis les ont ralentis (comme dans le cas des chasseurs F-16) ou ont refusé de les fournir (comme c’est actuellement le cas avec les systèmes de missiles tactiques de l’armée).Ce type de soutien soigneusement circonscrit pourrait avoir du sens si les États-Unis tentaient également de négocier un accord de paix avec la Russie. En effet, cela a accru les craintes des Ukrainiens que Washington considère le contrôle de la Crimée ou même d’autres parties de l’Ukraine occupée comme des monnaies d’échange potentielles dans les futures négociations avec la Russie. En pratique, la retenue de l’Amérique s’est retournée contre elle. L’Ukraine a été forcée de mener une guerre plus longue et plus coûteuse qu’elle ne l’aurait fait autrement. Parce qu’ils n’avaient pas la possibilité de frapper des cibles stratégiques bien derrière les lignes russes, les planificateurs militaires ukrainiens ont opté cet été pour une campagne lente, délibérée et de gaspillage contre les forces russes retranchées, en préparation d’un contre-assaut direct à l’avenir. Les pays européens, en particulier le Royaume-Uni, qui a fourni des missiles de croisière Storm Shadow, ont été plus favorables à l’extension de la portée de l’armée ukrainienne.L’approche américaine s’est également retournée contre l’administration Biden en la forçant plus tôt ce mois-ci à fournir à l’Ukraine des armes à sous-munitions – ce que la Maison Blanche aurait sûrement souhaité ne jamais avoir à faire. Mais dans sa guerre lente et acharnée, l’Ukraine a utilisé des quantités massives de munitions plus rapidement que prévu. Alors que les stocks s’épuisaient, les armes à sous-munitions – qui se brisent en petits morceaux qui augmentent le risque de blesser des enfants et d’autres civils – sont peut-être devenues les seules munitions disponibles qui pourraient faire la différence dans la campagne contre la Russie.La meilleure chose que les États-Unis puissent faire pour mettre fin à la guerre est de donner aux Ukrainiens le soutien dont ils ont besoin pour chasser l’armée russe de leur pays. Même si Washington le voulait, il ne peut pas forcer l’Ukraine à accepter un accord de paix spécifique (comme la remise de la Crimée). Si les États-Unis réduisaient considérablement leur aide, cela n’obligerait pas nécessairement l’Ukraine à abandonner. Plus probablement, cela conduirait à une guerre…

Source link -57